【信訪部門也應光明正大地承認，信訪就是“群眾跑來跑去、領(lǐng)導批來批去、部門轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，最后還是哪里來哪里去”。只有這樣，才能推動十八屆三中全會之后已正式實施的“訴訪分離”。】

5月13日，國家信訪局副局長張恩璽向媒體介紹《信訪條例》修訂實施十年來成效和當前面臨形勢時表示，不能簡單把信訪與維穩(wěn)等同起來，更不能把上訪人員當作“維穩(wěn)對象”，這是與法規(guī)規(guī)定相悖的。

國家信訪局高官的這一表態(tài)，讓人聯(lián)想到慶安縣槍案。事發(fā)后有消息稱，徐純合系老上訪戶，因此被民警作為“維穩(wěn)對象”阻擋乘車。當?shù)匾恍┞毮懿块T和基層政府則回應稱，徐不是訪民，也沒有徐上訪的記錄。當?shù)厥欠翊嬖凇敖卦L黑名單”，仍需等待公安部的調(diào)查結(jié)論。但倘若憑一紙“黑名單”就剝奪了一些公民的正常出行權(quán)，不但無助于糾紛解決，也無助于為當?shù)貙崿F(xiàn)維穩(wěn)。維穩(wěn)的前提絕不是剝奪公民權(quán)利，而恰恰是如何去有效維護公民的合法權(quán)益。

當然，信訪其實很難實現(xiàn)信訪人合法權(quán)益?，F(xiàn)行“信訪條例”將各地信訪工作機構(gòu)的職責描述為：“受理、交辦、轉(zhuǎn)送信訪人提出的信訪事項”以及“協(xié)調(diào)處理”、“督促檢查”信訪事項等。因此從法律上說，信訪部門就是一個協(xié)調(diào)機構(gòu)和督促機構(gòu)，或者說，它是一個“中轉(zhuǎn)站”。在現(xiàn)實生活中，信訪也被調(diào)侃為“群眾跑來跑去、領(lǐng)導批來批去、部門轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，最后還是哪里來哪里去”。

也許這個段子很難讓信訪工作者接受，但它說出了一個基本事實。張恩璽昨日也談到，信訪工作通常講三句話，“切實維護合法權(quán)益”，“及時反映社情民意”，“著力促進社會和諧”。這里的“切實維護合法權(quán)益”，主要是維護信訪人的批評、建議與控告、申訴權(quán)，而非實質(zhì)的信訪糾紛解決。

從信訪部門的“協(xié)調(diào)、督辦”角色定位出發(fā)，我們不難看到實踐中的背離。很多地方對信訪及信訪制度的宣傳，遠超過了“中轉(zhuǎn)站”說。十八大前，信訪宣傳的主旋律，是信訪部門如何為信訪人“排憂解難”并解決實際問題。所謂“信訪不信法”，一方面是訪民的自身感受和自我想象，另一方面也是宣傳機構(gòu)和信訪部門的有意引導和刻意強調(diào)。

訪民之所以“信”訪，“信”的不是“信訪制度”，而是相信自己終能遇上一個可說服的領(lǐng)導。有了更高層級的領(lǐng)導介入，信訪人的信訪事項才有解決的可能。這一路徑實質(zhì)還是人治，是法治的悖反。

在法治的視角里，維權(quán)與維穩(wěn)是一致的。維權(quán)才能維穩(wěn)，不維權(quán)只會越維越不穩(wěn)。任何對個人權(quán)益的侵犯，都將埋下不穩(wěn)定的火種。要為民眾有效維權(quán)，就要疏通司法救濟管道，并“使群眾由衷感到權(quán)益受到了公平對待、利益得到了有效維護。”同時，信訪部門也應光明正大地承認，信訪就是“群眾跑來跑去、領(lǐng)導批來批去、部門轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，最后還是哪里來哪里去”。只有這樣，才能推動十八屆三中全會之后已正式實施的“訴訪分離”，真正使信訪的歸信訪、司法的歸司法。同時，加快推進司法改革，完善對司法的監(jiān)督制約機制，使司法正義普遍可預期，使司法救濟普遍可信賴。