漫畫/美堂

17日，朋友圈突然被廣大網(wǎng)友刷屏：“建議國家改變販賣兒童的法律條款，拐賣兒童判死刑！買孩子的判無期！”相關(guān)話題引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和熱烈爭議，大量網(wǎng)民在微博、微信朋友圈等社交平臺(tái)表態(tài)支持一律死刑，法學(xué)界、社會(huì)學(xué)界則多從專業(yè)角度提出反對(duì)意見。18日，某商業(yè)網(wǎng)站發(fā)布聲明稱，對(duì)“支持販賣兒童應(yīng)判死刑”的熱點(diǎn)傳播，是其網(wǎng)站個(gè)別工作人員因?yàn)樽陨韺?duì)話題的熱忱，未經(jīng)批準(zhǔn)擅自啟動(dòng)了營銷行為。對(duì)于該事件所造成的困擾，該網(wǎng)站公開致歉。

朋友圈被人販撕裂后能否有共識(shí)

舒銳

這兩天，許多人在微信朋友圈針對(duì)“人販子是否該一律判死刑”這個(gè)話題紛紛站隊(duì)，一時(shí)間，朋友圈仿佛被撕裂成水火不容的兩大陣營，甚至不少人還把朋友是否與己方一個(gè)陣營當(dāng)作是否把對(duì)方拉黑的標(biāo)準(zhǔn)。該議題儼然成了讓朋友絕交的難堪話題。

從表面上看，這種撕裂是專業(yè)人士和普通民眾的對(duì)峙。以專業(yè)的角度，抨擊“一律判死刑”的極端觀點(diǎn)并非難事。且不論慎用死刑乃至去死刑已成為世界主流國家的刑罰制度趨勢(shì)，即使站在實(shí)證的立場，死刑顯然也不能杜絕任何犯罪。若是一律判死刑有用的話，朱元璋時(shí)期也就不會(huì)依然有那么多貪官，陳勝、吳廣之輩更不會(huì)起義。更嚴(yán)重的是，在專業(yè)人士看來，“一律判死刑”容易導(dǎo)致人販更加喪失人性，為了逃避懲罰，甚至將危及孩子生命。

其實(shí)，這場對(duì)峙不僅是專業(yè)和非專業(yè)的對(duì)立，更是一場情感與法律的對(duì)峙，與其說轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)觀點(diǎn)的網(wǎng)友全都支持對(duì)人販一律判死刑，倒不如說他們只是想表達(dá)出對(duì)人販的痛恨以及對(duì)時(shí)有人販逍遙法外的不滿。

這場對(duì)峙還是一場受害人訴求與社會(huì)整體價(jià)值的對(duì)峙。站在被拐孩子父母的角度，他們有著欲把人販殺之而后快的沖動(dòng)，如果面對(duì)業(yè)已家破人亡的受害人，旁觀者仍然干巴巴地呼吁你們一定要理性，這也著實(shí)有些殘忍。然而，社會(huì)價(jià)值是多元的，社會(huì)利益更是多極的，公共政策選擇、法律制定都須兼顧整體，法律的適用更應(yīng)嚴(yán)格按照現(xiàn)行法定標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)際上，在這次對(duì)峙的背后，我們更加欣喜地看到，無論大家持著何種觀點(diǎn)，但在本質(zhì)上都是為了不斷減少因孩子被拐造成的人倫悲劇。在這次撕裂過后，我們更應(yīng)借此輿論熱爆契機(jī)，在全社會(huì)形成寶貴的共識(shí)。

正如貝卡利亞所言，法律的震懾力，源于承擔(dān)犯罪后果的必然性，而非承擔(dān)犯罪后果的嚴(yán)重性。每個(gè)人販在犯罪時(shí)，大多存在著能夠逃避懲罰的僥幸。實(shí)現(xiàn)良好的法律效果，并不僅在于對(duì)已抓獲人販能否使之得到應(yīng)有的法律懲罰，更在于在現(xiàn)有法律存量上，能否實(shí)現(xiàn)伸手必被抓、違法必被究。

2010年，“兩高”、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》規(guī)定，接到兒童失蹤報(bào)案的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)立即以刑事案件立案，迅速開展偵查工作。國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)流浪未成年人救助保護(hù)工作的意見》要求，公安機(jī)關(guān)對(duì)來歷不明的流浪乞討和被迫從事違法犯罪活動(dòng)的未成年人，要一律采集生物檢材，檢驗(yàn)后錄入全國打拐DNA信息庫比對(duì)。相關(guān)制度不勝枚舉，可以說，我國對(duì)于嚴(yán)厲打擊相關(guān)犯罪的保障制度不可謂不嚴(yán)密，這些制度要求應(yīng)得到各地的嚴(yán)格落實(shí)，依靠制度與機(jī)制編織起恢恢法網(wǎng)，別再讓制度走空、法律失靈。

而另一方面，法律還須有所增量，從立法層面增加對(duì)買拐者的懲罰，讓沒有買方就沒有拐賣不再成為一句空話。只有法律給力、執(zhí)法有力，人們才能選擇用法律進(jìn)行思維，才愿意選擇用法律解決爭端，才能尊重司法機(jī)關(guān)所作出的依法裁斷。

營銷“販嬰死刑”凸顯自媒體的情懷廉價(jià)

濟(jì)北南

“堅(jiān)持販賣兒童判死刑”圖文帖子在朋友圈里刷屏被證實(shí)為營銷，這讓許多在17日手握微信、微博并參與其中的網(wǎng)友情何以堪。許多網(wǎng)友會(huì)這樣認(rèn)為，自己認(rèn)為的傳遞價(jià)值、有正能量的隨手轉(zhuǎn)發(fā)，本應(yīng)該是表達(dá)情懷和立場的最佳方式之一，沒承想?yún)s被不良網(wǎng)站利用了，很是失?。∮谑呛芸?，朋友圈里又出現(xiàn)了抵制營銷“堅(jiān)持販賣兒童判死刑”的刷屏現(xiàn)象。

在自媒體時(shí)代里，我個(gè)人覺得，如此營銷行為是一次自媒體的輿論災(zāi)難。要知道，朋友圈已經(jīng)成為了最重要的閱讀場所，而這一次商家的營銷成功起碼證明了這樣一個(gè)基本的事實(shí)——營銷你的朋友圈就是這么簡單。而在這樣的營銷案例中，許多的所謂情懷、所謂良知，就是這樣容易被利用。說到這里，轉(zhuǎn)發(fā)的朋友還有轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)的強(qiáng)大自尊嗎？

筆者分析，之所以“堅(jiān)持販賣兒童判死刑”的圖文帖子能夠營銷到刷屏，究其根本原因，不外乎以下兩個(gè)：一是碎片化的閱讀讓我們放棄思考、放棄理性，更多的感性化、沒有法律依據(jù)、不合乎社會(huì)事實(shí)的表達(dá)也便很容易形成。我們每一個(gè)人身處自媒體時(shí)代里，都想表達(dá)一些能夠促進(jìn)社會(huì)更加公平、更加正義的觀點(diǎn)，這在“轉(zhuǎn)發(fā)就是力量”的論調(diào)下，似乎沒有什么問題?？墒牵畠r(jià)的轉(zhuǎn)發(fā)表達(dá)不出高貴的情懷，沒有對(duì)于事物的深入思考，僅僅在感性層面認(rèn)為轉(zhuǎn)發(fā)就是正確，只能讓個(gè)體更加容易迷失，既失去獨(dú)立判斷，又與情懷南轅北轍。

二是監(jiān)管如果不到位，惡意營銷仍然有巨大的空間。雖然說“是中國人就轉(zhuǎn)起”、“不轉(zhuǎn)不是中國人”、“不轉(zhuǎn)就不愛國”之類的營銷行為已經(jīng)被微信、微博以及網(wǎng)信部門明令禁止，但類似于這種通過“堅(jiān)持販賣兒童判死刑”網(wǎng)帖表達(dá)所謂正義價(jià)值的帖子卻總能見縫插針，并且屢屢能夠大獲成功，對(duì)此，筆者建議相關(guān)部門要對(duì)相關(guān)網(wǎng)站進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幜P，否則，朋友圈里就會(huì)被搞得烏煙瘴氣。

當(dāng)然了，在自媒體時(shí)代，官方有時(shí)也很難定性一起事件是不是惡意營銷，不能說所有成功的營銷都必須要受到嚴(yán)懲。所以，作為我們每一個(gè)個(gè)體而言，從自我做起，不被道德尤其是貌似公德的假情懷所綁架，并通過閱讀保持獨(dú)立的判斷，對(duì)正義的訴求更加理性，才有可能讓營銷朋友圈者失去存在的土壤。

也只有這樣，我們?cè)谧悦襟w里發(fā)出來的聲音才更有能量，社會(huì)啟蒙的目標(biāo)才能慢慢實(shí)現(xiàn)。繼而，人人都有正當(dāng)?shù)臋?quán)利訴求，人人都尋求理性節(jié)制而合乎正義的權(quán)利表達(dá)才會(huì)越來越多，公民社會(huì)與市民社會(huì)才會(huì)慢慢建成。