【任何學術活動都不可脫離現(xiàn)實而行,倘若學術本身對于社會的改造與反饋作用有限,那么此種學術活動的效果就不能被高估】

中國第一個信訪領域的博士培養(yǎng)方向——“信訪政策量化分析”博士培養(yǎng)方向,7月6日在中國政法大學正式開設。有專家表示,當前信訪形勢依然嚴峻,定性層面的政策研究已經(jīng)難以深入,在大數(shù)據(jù)的形勢下,迫切需要在定量層面對有關案例進行梳理和歸納。“信訪政策量化分析”博士培養(yǎng)方向,是中國第一個專門從事信訪領域相關數(shù)據(jù)分析的研究方向,其開設將對中國信訪理論研究的深入開展、信訪事業(yè)的改革創(chuàng)新起到促進作用。(7月7日《新華網(wǎng)》)

看到“信訪博士”,我想起了幾年前被輿論廣泛關注的“反腐碩士”。2010年,國內(nèi)首批20余名“反腐碩士”落戶中國人民大學,“反腐碩士”由最高檢和人民大學合作培養(yǎng),以實現(xiàn)“實踐性、專業(yè)化、高層次職務犯罪偵查人才培養(yǎng)”。當時媒體普遍擔心的是,這批“反腐碩士”的就業(yè)問題。今天又該如何看待“信訪博士”的出現(xiàn)?

如果拋棄對于信訪的情緒化表達,再來看“信訪博士”的出現(xiàn),我個人的觀點是:對其不應該進行簡單的否定。因為按照新聞的表述,即將出現(xiàn)的信訪博士,主要將在定量層面對有關案例進行梳理和歸納。其課程設置主要包括中國轉(zhuǎn)型進程中的社會沖突與矛盾、信訪數(shù)據(jù)量化分析實證研究、信訪指數(shù)研究、社會定量研究的基礎、社會調(diào)查和社會統(tǒng)計方法等。換言之,它是對之前看似繁雜的信訪整體形勢與問題進行系統(tǒng)性總結,從學術層面而言,此種探索需要被肯定。

問題在于,任何學術都不可脫離現(xiàn)實而行,倘若學術本身對于社會的改造與反饋作用有限,那么此種學術活動的效果就不能被高估。至少從新聞已透露出的信息來看,所謂“信訪博士”的設置,對于現(xiàn)實的介入作用仍然相對有限。這倒不是說“信訪博士”本身的設置有缺陷,而在于信訪問題原本就不是一個可以學術化解決的問題。因為說到底,信訪問題既非始于信訪部門,也非始于訪民,甚至也不是偶然事件,而是現(xiàn)實生活中治理常識沒得到尊重的結果。

來自中國社科院的一項報告顯示,有關涉法糾紛,再次來京上訪人中,37.78%的人因為法院不立案,28.48%因為判決敗訴,而13.35%的人則是因為勝訴卻未能執(zhí)行。這一調(diào)查雖然僅僅針對涉法糾紛,但足以說出許多不懈上訪舉動的所由何來:公民訴求無法得到正常的流動與回應。上訪者的問題多集中在拆遷、司法判決與個體權益遭受侵害等方面,在日常的行政與司法范疇內(nèi),它們其實都可以得到公正恰當?shù)靥幚怼５诂F(xiàn)實中,或被管理者無視,或被強力所壓制。當公民合理的權利訴求無法正當流動,信訪不信法就會成為下意識的選擇。

正因為如此,對于“信訪博士”的設置,一個理性的態(tài)度應該是:不能看到“信訪博士”就表示反對,但亦不能高估夸大“信訪博士”的現(xiàn)實功用。要讓信訪問題徹底解決,根本性的路徑依舊在于:尊重治理的常識,有關部門更應該把精力多放在源頭,通過多渠道對公民的合理訴求進行回應。如此,信訪問題才有真正求解的可能。解決信訪問題靠“信訪博士”更靠尊重常識,這是不得不再次強調(diào)的。