【把批評說成“罵”，怎么就不考慮自己的影響力會讓這個說法產(chǎn)生“放大效應(yīng)”呢？】

昨天出刊的《中國新聞周刊》有一篇對郭敬明的采訪，其中談到了社會批評。郭敬明說自己不擅長這個領(lǐng)域。但是讀完這篇訪談，覺得郭敬明其實還是比較擅長批評領(lǐng)域的工作的，他接受采訪時說的一番話，也是一次批評實踐，多少也表現(xiàn)了他的批評底色。

記者提問說，對權(quán)錢交易等社會負面現(xiàn)象，“你永遠沒有想要用我的公眾身份來說一些話，來幫助社會做一些矯正或有些批判性的東西嗎？永遠沒有這個欲望嗎？”

郭敬明答道：“我們有所謂的公知，他們對社會現(xiàn)狀、權(quán)力結(jié)構(gòu)有清晰認知和鮮明觀點。但是我不懂，我不知道我的觀念看法是否正確。因為你的影響力太大之后，你輕易說一句，會有放大的效應(yīng)。在這么多不確定的情況下，我干脆就不表達，我去做好我的事情。”很謙虛，對批評這件事也很謹慎。這是一種值得提倡的態(tài)度，是一些社會批評者還比較缺少的態(tài)度。

但是，話題轉(zhuǎn)到韓寒身上后，這種謙虛和謹慎就看不見了?！啊退隳阆矚g韓寒，崇拜韓寒，但是如果這個國家13億人都是韓寒，你覺得會好嗎？每個作家都變成韓寒那樣，是不會好的，每個人就在那兒罵……”這里，批評成了“罵”，“就在那兒罵”。韓寒的社會批評肯定是不完美的，有這樣那樣問題的，可以反駁、商榷的，但韓寒的社會批評，其基本態(tài)度是理性的，負責任的，絕不是“就在那兒罵”。再說韓寒也不代表所有的批評者。把批評說成“罵”，怎么就不考慮自己的影響力會讓這個說法產(chǎn)生“放大效應(yīng)”呢？或許他就是要放大這個“罵”字？對批評采用污名化的手法，也是一種“批評術(shù)”。

還有一個辦法就是轉(zhuǎn)換話題。記者是問郭敬明怎么沒見你批評權(quán)錢交易，郭敬明把問他一個人的話變成了問全國13億人的話，好像記者主張13億人都當批評家似的。記者這樣問郭敬明，是希望他借助自己的社會影響力在社會批評方面起一點作用，你不愿意是你的權(quán)利，但是用不著搬出13億人口來，因為13億人中的絕大多數(shù)與郭敬明沒有可比性，因為他們沒有那么大的名聲和影響力。

搞不搞社會批評，對郭敬明來說不是能力問題，而是選擇問題、傾向問題，這種選擇和傾向，跟他回答記者提問的另一番話的選擇和傾向有一致性。

因為郭敬明回答記者說他最尊敬的就是自力更生的人。記者就問：“那你應(yīng)該很反感富二代、官二代？”郭敬明說：“我認識的富二代，他們在知識、才華、修養(yǎng)等等任何方面都要甩所謂的‘屌絲’十萬八千里……”這段話的“批評術(shù)”是：說到“X二代”，只說有才華、肯努力的，不說炫富炫權(quán)的；說到草根階層，就反過來，只說不努力的那一部分，不提通過自己努力獲得成功的。這種選擇和傾向，也許就是郭氏批評的底色？真正的社會批評，不搞“人以群分”，只以公益和公義作唯一的標準。如果作家郭敬明、導(dǎo)演郭敬明的創(chuàng)作受到無理的干預(yù)，批評者也會站出來為他發(fā)聲的——也許這個批評者剛剛寫過批評郭敬明電影的文章。