【主要問題是一些使用單位對電梯所承載的公共安全缺乏足夠的認(rèn)識，重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。若沒有嚴(yán)厲追責(zé)，其他使用單位就難以在事故的預(yù)防上長記性?！?/p>

26日，湖北荊州安良百貨公司內(nèi)發(fā)生一起電動扶梯“吞人”事件，一女子被卷入扶梯后不幸身亡。27日，廣西梧州市太陽廣場再現(xiàn)電動扶梯“吞人”事件，一名1歲多的小朋友被電梯卷入，左手可能不保。如果往前追溯，類似事故還能舉出不少。

悲劇一再重復(fù)，在血淚教訓(xùn)面前，責(zé)任方緣何不長記性？要破解這一難題，首先得找出責(zé)任方。電梯“吞人”誰之責(zé)？這也是近日媒體在聚焦這兩起電梯事故時(shí)相對集中的發(fā)問。

在我們的生活經(jīng)驗(yàn)里，電梯作為特種設(shè)備，對質(zhì)量的把控與監(jiān)管是非常嚴(yán)格的。每部電梯都有其“質(zhì)?！便懪?，上面記載著該設(shè)備生產(chǎn)、使用單位以及檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)、責(zé)任人員、有效期等關(guān)鍵信息。在電梯事故發(fā)生之后，生產(chǎn)廠家、檢測機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門有責(zé)任在其職責(zé)范圍內(nèi)展開調(diào)查，并及時(shí)公開他們的調(diào)查結(jié)果及對事故處理的態(tài)度。

當(dāng)然，如有媒體援引過往事故所總結(jié)的那樣，近年來電梯事故其實(shí)更多發(fā)生在維?；蚴褂铆h(huán)節(jié)中，且常常關(guān)聯(lián)到多個(gè)責(zé)任主體。其實(shí)對電梯這種關(guān)聯(lián)到公共安全的特定產(chǎn)品，法律規(guī)范并不缺失。之前有《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》，2013年6月又有了《特種設(shè)備安全法》。這些法律規(guī)范不僅明確了特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門對設(shè)備生產(chǎn)、使用單位和檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)實(shí)施安全監(jiān)察，同時(shí)也細(xì)化了電梯制造廠家、維保企業(yè)和使用單位等不同主體的責(zé)任范圍。要找到相應(yīng)的責(zé)任主體并沒有捷徑，無非還是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律規(guī)范為準(zhǔn)繩”這一基本原則。

如荊州的電梯“吞人”事件，根據(jù)荊州官方的最新通報(bào)，“發(fā)生事故5分鐘前，該商場工作人員發(fā)現(xiàn)蓋板有松動翹起現(xiàn)象，但并未采取停梯檢修等應(yīng)急措施”。這暴露出電梯使用單位在安全管理上存在嚴(yán)重疏忽甚至是缺失。既

然發(fā)現(xiàn)電梯存在安全隱患，就應(yīng)在第一時(shí)間關(guān)停。假如無法關(guān)停，也應(yīng)在電梯的入口處擺放明顯的警示標(biāo)志或安排人員在入口處對乘客進(jìn)行勸離。只要電梯的維護(hù)人員或安全疏導(dǎo)店員盡責(zé)一點(diǎn)，“吞人”事件完全可以避免。

電梯事故多發(fā)，以往多被認(rèn)為是安全主體責(zé)任不明。現(xiàn)在看來，主要問題并不在責(zé)任不明，而是一些使用單位對電梯所承載的公共安全缺乏足夠的認(rèn)識，重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。因?yàn)殡娞菔鹿势毓怆m不少，但對具體的使用單位來說，還是一個(gè)小概率事件。若沒有嚴(yán)厲追責(zé)，其他使用單位就難以在事故的預(yù)防上長記性。而媒體對電梯事故的曝光，往往多聚焦在事故發(fā)生時(shí)。到了究責(zé)階段，新聞熱點(diǎn)早就轉(zhuǎn)移了。希望媒體對電梯“吞人”事故予以關(guān)注的同時(shí)，也要持續(xù)關(guān)注事故的追責(zé)，以便讓更多的電梯使用單位得到及時(shí)的警醒。