逛商場乘坐手扶電梯的母子兩人，在電梯行到盡頭踏上踏板時突然垮塌……26日上午10時許，湖北荊州市安良百貨的6樓至7樓上行手扶電梯上，險情陡生。跌落一刻，30歲的母親，將身旁的兒子遞上高處，自己卻被電梯“吞沒”。事發(fā)后消防員現(xiàn)場破拆5小時將其救出時，已無生命跡象。（相關(guān)報道見A11版）

多少犧牲才能換來電梯安全

張劍

發(fā)生在荊州的這起電梯事故，似乎有了初步的調(diào)查結(jié)果。昨晚9時30分，“7·26”電梯安全事故新聞發(fā)布會召開。據(jù)通報，本次事故發(fā)生的原因為自動扶梯前沿板與蓋板之間連接處松動。通報稱，在事發(fā)前5分鐘，商場工作人員發(fā)現(xiàn)蓋板有松動翹起現(xiàn)象，但并未采取停梯檢修措施。當(dāng)事人踩在松動翹起的蓋板末端，于是墜入防護擋板與階梯回轉(zhuǎn)部分的間隙內(nèi)。

不管造成這起事故的原因是什么，它都難以逃脫民眾對商場管理和質(zhì)監(jiān)部門監(jiān)督缺位的沉重之問。

按照行業(yè)要求，在手扶電梯兩端的踏板位置下方，一般都留有一個一米多高的空間，且通常設(shè)有特殊裝置，一旦踏板被打開，特殊裝置被觸發(fā)后，電梯會很快停止運行。但蹊蹺的是，發(fā)生在荊州的這起事故，為什么在受害者被卷進電梯后，相應(yīng)的應(yīng)急設(shè)置卻并沒有起到保護的作用？

此外，位于電梯口的迎賓人員，為什么連基本的電梯應(yīng)急處理常識都沒有？在受害者被卷進電梯的十多秒內(nèi)，兩位工作人員不是立即去停止電梯的運營，反倒像受了驚嚇的小鳥樣選擇錯誤的方式進行營救，甚至驚慌地離開，以至于錯過了救援的黃金時間，客觀上加重了事件的嚴(yán)重度。

通過以上梳理不難發(fā)現(xiàn)，造成這一事故的實質(zhì)原因其實和之前同類事故發(fā)生的動因并沒有本質(zhì)上的不同。其要么是監(jiān)管疏忽，而電梯的日常維護又不能按規(guī)定進行而引起，要么是商場內(nèi)的工作人員缺乏必要的應(yīng)急常識，以至于事故發(fā)生時處理不當(dāng)，在客觀上惡化了事件的后果而造成。然而，不管是監(jiān)管的疏忽，還是因管理不當(dāng)造成的檢修缺位、相關(guān)工作人員應(yīng)急處理常識缺乏，這些都并非第一次提及，相反，它作為一個基本的常識，早已在過往的諸多事故中，被當(dāng)成一種經(jīng)驗總結(jié)一遍遍地重復(fù)在那些悲傷而又慘痛的事故現(xiàn)場。

因此，對于當(dāng)下而言，真正需要回答的是，為什么電梯事故的過往教訓(xùn)沒有被記住，而同樣的悲劇卻以復(fù)制般的姿勢在各處蔓延開來？這可能和當(dāng)下各級部門對電梯事故的定性和責(zé)任倒查有關(guān)。很多時候，責(zé)任部門往往不會主動去承認(rèn)自己在監(jiān)管和日常維護上的失職與失責(zé)，對事故的最終定性往往也是偶然因素大于人為魅影，以至于諸多尚待追究的人為原因被一些放大了的偶然因素所遮蔽，事故的真正原因卻沒能展現(xiàn)在公眾面前。這樣的處理方式，不但縱容了事故的責(zé)任方，更在一定程度上淡化了事故的人為責(zé)任，也使得事故的教訓(xùn)意義并沒有很好地被提煉出來。而在另一方面，一些責(zé)任管理部門往往以為發(fā)生在別處的悲劇在自己身上發(fā)生的概率很小，便輕飄飄地對一些責(zé)任落實、安全檢查采取應(yīng)付、回避的方式，也使得諸多事故的禍根悄悄地在這里得以生長。

常識早已講爛，相關(guān)防范措施也早已被說得耳熟能詳?，F(xiàn)在的關(guān)鍵就在于相關(guān)責(zé)任部門能否端正自己的姿態(tài)，從這些血的教訓(xùn)中看到自己的責(zé)任和使命，如果能，那么這類事故或許就能夠從根本上得以避免。如果不能，或許那些犧牲了的無辜生命便永遠也換不來電梯的真正安全。

“電梯吃人”不能賠錢了事

毛建國

在生命的最后一刻，這位母親只是出于本能地把孩子推出險境，甚至沒有來得及回頭再看孩子一眼，就被電梯“吞掉了”。誰能接受這么殘忍的一幕？當(dāng)我們?yōu)橛忠粭l生命的離去而悲慟時，眼前飄過了一個又一個類似畫面。

這些年來“電梯吃人”事件頻頻上演。2013年5月14日至16日，從宜昌、西安到深圳、玉溪，因為電梯事故發(fā)生了“三天連吞四命”。再往前追溯，根據(jù)國家質(zhì)檢總局公布的數(shù)據(jù)，2012年，全國發(fā)生的電梯事故共造成28人死亡。目睹一起又一起惡性事故，有幾個人坐電梯沒有心理陰影？

在公共安全上，有時責(zé)任比技術(shù)還重要。調(diào)查顯示，導(dǎo)致電梯隱患的因素中，質(zhì)量問題占16%，安裝問題占24%，而保養(yǎng)和使用問題高達60%。分析保養(yǎng)和使用問題，有些錯誤低級得簡直沒有底線。拿荊州這起事故來說，本次事故發(fā)生的原因為自動扶梯前沿板與蓋板之間連接處松動。在事發(fā)前5分鐘，商場工作人員發(fā)現(xiàn)蓋板有松動翹起現(xiàn)象，但并未采取停梯檢修措施。當(dāng)事人踩在松動翹起的蓋板末端，于是墜入防護擋板與階梯回轉(zhuǎn)部分的間隙內(nèi)。這已然說明了一定問題，沒有責(zé)任心，必然發(fā)生低級錯誤。

沒有安全感也就有幸福感，沒有敬畏感也就沒有責(zé)任感。我們更應(yīng)該追問，一起又一起的“電梯吃人”事故，到底是如何收場的？環(huán)顧現(xiàn)實可以看到，大多事故都是賠償了事，很少有責(zé)任人承擔(dān)法律責(zé)任的。一方面，多數(shù)電梯事故是因為責(zé)任心缺乏而產(chǎn)生的；另一方面，發(fā)生重大安全事故了，結(jié)果只是賠償了事，這難道不值得深思嗎？難道電梯事故就只能賠償，而不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任嗎？如果發(fā)生重大安全事故，最終只是賠錢了事，而直接責(zé)任人不承擔(dān)一點責(zé)任，對安全的敬畏和責(zé)任又從哪里產(chǎn)生？

請不要講“無法可依”。電梯事關(guān)公共安全，或許當(dāng)事人沒有主觀故意，但總存在過失吧？《刑法》明確了“過失以危險方法危害公共安全罪”，指過失以放火、決水、爆炸以及投放危險物質(zhì)以外的危險方法危害公共安全，造成嚴(yán)重后果的行為。去年1月6日，成都雙流一位男乘客因錯過要下車車站，抓扯公交車司機，公交車失控后撞壞六輛轎車。對此，成都雙流縣檢察院批捕犯罪嫌疑人，罪名就是“過失以危險方法危害公共安全罪”。回頭想想，那些不把安全放在心上，不把責(zé)任擔(dān)在肩上，造成嚴(yán)重后果的，難道不應(yīng)該追究“過失以危險方法危害公共安全罪”嗎？果能如此，責(zé)任心還會成為稀缺品，還會發(fā)生低級錯誤嗎？

電梯安全“三分產(chǎn)品七分保養(yǎng)”，在保養(yǎng)中責(zé)任有時比技術(shù)還重要。而電梯事關(guān)公共安全，同樣適用“過失以危險方法危害公共安全罪”。因此，“電梯吃人”不能賠錢了事，責(zé)任單位和責(zé)任人員，必須追究法律責(zé)任。否則無以撫慰受害者，不足以保證下不為例。