想被認(rèn)定為貧困生，獲得助學(xué)金，食堂消費(fèi)水平成為助學(xué)金評(píng)定參考依據(jù)。近日，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)發(fā)布了過(guò)去15天校園卡食堂中餐、晚餐的消費(fèi)記錄，餐費(fèi)平均值在年級(jí)前10％的同學(xué)，將取消貧困生資格。據(jù)學(xué)生推算，想要獲得參評(píng)國(guó)家勵(lì)志獎(jiǎng)學(xué)金或者助學(xué)金的學(xué)生，女生中晚餐的消費(fèi)要低于6.2元，男生要低于7.2元。（10月13日 《武漢晚報(bào)》）

客觀的說(shuō)，大學(xué)把就餐標(biāo)準(zhǔn)作為貧困生評(píng)定的硬杠杠，并不是瞎胡鬧。其一，就餐標(biāo)準(zhǔn)能夠在一定程度上的反映其消費(fèi)水平。其二，突然襲擊式的搜集數(shù)據(jù)，也能防止學(xué)生故意“作弊”。其三，用餐消費(fèi)與貧困補(bǔ)助掛鉤，能倒逼貧困生珍惜盤中餐，使其得了獎(jiǎng)金也不由儉入奢。而且，男女分開(kāi)統(tǒng)計(jì)，通暢申訴渠道，也能避免誤傷。應(yīng)該說(shuō)，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)制定的這套標(biāo)準(zhǔn)是費(fèi)了很大心思的，應(yīng)該予以肯定。

但就餐標(biāo)準(zhǔn)與貧困生評(píng)定掛鉤，也有幾處“硬傷”不容回避。比如，一些家境較為寬松的學(xué)生，“學(xué)校食堂去得少，消費(fèi)記錄有可能比貧困生還低。”顯然，這些學(xué)生“插隊(duì)”會(huì)影響貧困生評(píng)定的準(zhǔn)確度。再比如，有時(shí)餐費(fèi)高低并不能與家境是否殷實(shí)劃等號(hào)，由于飯量大，有的貧困生即使吃經(jīng)濟(jì)餐，也會(huì)超標(biāo)。簡(jiǎn)單的將之排除在外，顯然是不合理的。由此，我們不難看出，就餐標(biāo)準(zhǔn)與貧困生評(píng)定掛鉤，具有一定的局限性。而且，通過(guò)申訴渠道并不能完全彌合這些局限。

當(dāng)然，有人會(huì)說(shuō)，高校貧困生認(rèn)定本就是一個(gè)全國(guó)性難題，高校制定的制度再完備，也會(huì)有瑕疵。貧困生認(rèn)定必然會(huì)“金無(wú)足赤”么，恐怕未必！大學(xué)不僅設(shè)有完備的學(xué)生工作部們，而且每個(gè)班級(jí)都設(shè)有一名輔導(dǎo)員，并配有班長(zhǎng)、團(tuán)支書(shū)等多名班干部。試問(wèn)，假若輔導(dǎo)員真的深入同學(xué)之中，能不對(duì)學(xué)生的貧困狀態(tài)了如指掌么？假若高校的學(xué)生工作扎實(shí)，剔除掉“偽貧困生”難么？可見(jiàn)，假若管理到位，高校根本就不需要借助食堂數(shù)據(jù)來(lái)認(rèn)定貧困生。

大學(xué)餐費(fèi)定貧困凸顯出管理的“小”。由于管理格局小，高校才忘記了利用自己掌控的行政資源，而不得不求助于并不保真的食堂數(shù)據(jù)；由于學(xué)生工作的力度小，高校才不敢相信自己打撈的數(shù)據(jù)，反而把外部數(shù)據(jù)奉若珍寶。其實(shí)，對(duì)當(dāng)今的大學(xué)而言，小的有何止是管理呢？我們的大學(xué)精神、創(chuàng)新力度、管理理念，又有哪個(gè)不“小”呢？也許，在某些人看來(lái)，餐費(fèi)定貧困只是個(gè)小瑕疵，但這樣的“小”，卻可能讓我們的大學(xué)永遠(yuǎn)“大”不起來(lái)！