發(fā)生在安徽利辛縣的“女子救人被狗咬傷”一事，劇情發(fā)生了逆轉(zhuǎn)：所謂的救人情節(jié)純屬編造。事實(shí)是，女子在其男友的養(yǎng)狗場被兩條跑出籠子的防暴犬撲在地上撕咬，導(dǎo)致其受傷嚴(yán)重，所需治療費(fèi)用高昂。其男友為了獲得社會救助，虛構(gòu)了這起“見義勇為”事件。截至20日，當(dāng)事人已獲得了超過80萬元的愛心捐款。

真相大白后，許多人的情感由同情轉(zhuǎn)為憤怒。顯然，事件的性質(zhì)屬于“騙捐”，盡管所獲捐款的目的沒有錯，但獲得捐款的手段帶有明顯的欺騙性。許多人之所以慷慨解囊，主要是對當(dāng)事人“見義勇為”表達(dá)敬意，和對其“見義勇為”后得不到公正對待而感到同情。但事件被證實(shí)為謊言之后，人們大多有上當(dāng)受騙的感覺，如報道所示，有愛心人士知道真相后表示失望，但不會追回愛心捐款。

回顧過往新聞，“騙捐”事件時有發(fā)生。最近的一個事例是，廣西一女子謊稱父親在天津爆炸事件中遇難，騙得將近9萬元的捐款。另外，今年上半年曾引起輿論強(qiáng)烈反響的南京“詐捐門”也值得一提：4歲女童小柯被查出罕見病“脊索瘤”，柯父通過網(wǎng)絡(luò)求助共獲得善款600多萬元，但事后人們發(fā)現(xiàn)，柯父經(jīng)商多年，有房有車，且房子不只一套，家境根本不是柯父所說的“砸鍋賣鐵”那樣。前一個事例，是純粹的違法犯罪，警方可以果斷抓人；后一個事例，則游走于道德與法律之間，處理起來比較棘手，但如果當(dāng)事人非法占有善款，則可追究法律責(zé)任。

安徽女子被狗咬事件，與前兩個事例都有所不同。當(dāng)事人采取了欺騙手段，但目前來看，還不能認(rèn)定其有非法占有目的。當(dāng)然，任何欺騙性的募捐，都是對社會愛心和誠信的傷害。但是透過安徽這件事，我們也應(yīng)當(dāng)看到當(dāng)事人的無奈，應(yīng)當(dāng)再次反思慈善救助機(jī)制所存在的缺憾。

目前，我國還沒有出臺慈善法，各地自行制定的慈善救助辦法基本上都對申請救助基金的求助人，設(shè)置了較高的門檻，且申請程序繁瑣。如，出具各種證明材料、基層部門調(diào)查核實(shí)、社會公示、慈善總會審定。而且對于有困難的病人，所撥付的救助資金有比例限制。對于危重病人來說，遠(yuǎn)水解不了近渴，并且有限的資金也無法滿足其實(shí)際需要。因此，遇到重大疾病或突發(fā)傷害，許多人不會第一時間想到官辦慈善基金。

能不能改變這樣一種局面？比如，慈善機(jī)構(gòu)采取墊付的方式，讓有困難的病人在申請之初，就可憑醫(yī)院證明拿到部分補(bǔ)助，事后再根據(jù)實(shí)際情況抵扣。對于任何形式的“騙捐”行為，則都要嚴(yán)格追究法律責(zé)任，無論其是否真有困難——救助歸救助，追責(zé)歸追責(zé)，兩者可并行不悖。

近日有報道稱，我國首部慈善法草案將在本月底或下月初提交全國人大常委會會議審議。我期望，慈善法能“松緊結(jié)合”，不僅要放松限制，真正為困難群眾解困，也要對諸如“騙捐”之類違法行為進(jìn)行定性，比如像南京“砸鍋賣鐵”的父親，和安徽“見義勇為”的女子，不能任他們游走于法律的空白地帶。相信慈善法的“一松一緊”，必然會顯著降低人們的“騙捐”沖動。