今年10月2日，成都市民黃先生因自帶兩瓶白酒，在某飯店消費(fèi)后被收取100元的“酒具清洗費(fèi)”。之后，黃先生較了真，并委托律師對(duì)該飯店提起訴訟。10月29日，成都武侯區(qū)法院受理此案。（11月1日《華西都市報(bào)》）

明眼人一看便知，“酒具清洗費(fèi)”就是穿了馬甲的“開瓶費(fèi)”。去年2月，最高法院在答復(fù)某媒體書面采訪時(shí)明確表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”屬霸王條款。去年3月，全國(guó)首例“開瓶費(fèi)”案在成都開審，該案審理以消費(fèi)者勝訴、商家退還“開瓶費(fèi)”告終。據(jù)此，很多消費(fèi)者認(rèn)為，任何形式的“開瓶費(fèi)”都應(yīng)該被掃進(jìn)歷史的垃圾堆，“酒具清洗費(fèi)”當(dāng)然也不該收。

但事實(shí)上，目前尚無(wú)明確的法律和司法解釋將“禁止自帶酒水”規(guī)定為“霸王條款”。最高法院此前的表態(tài)（表態(tài)并非司法解釋）、消費(fèi)者勝訴的判例，都不能作為裁判類似案件的法律依據(jù)。精明的商家，避開了眾矢之的的“開瓶費(fèi)”，巧立名目地設(shè)置“酒具清洗費(fèi)”，就是要把“禁止自帶酒水”進(jìn)行到底。這背后，其實(shí)也傳達(dá)出商家的訴求，宣示著市場(chǎng)邏輯的強(qiáng)大。

要知道，我們到餐廳就餐，消費(fèi)的不僅有食物，還有服務(wù)、就餐環(huán)境等等。酒店宣稱“嚴(yán)禁自帶酒水”，就是告訴消費(fèi)者，餐廳的環(huán)境、服務(wù)都是有成本與價(jià)格的。消費(fèi)者如果無(wú)法接受，大可一走了之，餐廳絕不可能強(qiáng)制顧客消費(fèi)。在競(jìng)爭(zhēng)充分的餐飲業(yè)中，很難想象，一個(gè)門可羅雀的餐廳，還會(huì)向顧客收什么“酒具清洗費(fèi)”。而一個(gè)生意火爆的飯店，即便不收任何形式的“開瓶費(fèi)”，也可以依靠提高菜品價(jià)格或加收服務(wù)費(fèi)等手段把這部分損失奪回來(lái)。

這就是市場(chǎng)自身的邏輯，不以監(jiān)管者的意志為轉(zhuǎn)移。一個(gè)類似的例子是，國(guó)家民航總局多次公布機(jī)票票價(jià)折扣標(biāo)準(zhǔn)，禁止低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，結(jié)果各航空公司折扣照打，低價(jià)票照賣。可以說(shuō)，在任何競(jìng)爭(zhēng)充分的行業(yè)，消費(fèi)者都不必過(guò)分擔(dān)心霸王條款。

只要餐廳履行了提前告知的義務(wù)，尊重了消費(fèi)者的知情權(quán)，那么在事后收取“開瓶費(fèi)”就無(wú)可厚非。也許消費(fèi)者會(huì)抱怨：即便如此，100元的“酒具清洗費(fèi)”也太貴了，清洗一下酒杯而已，哪需要那么多錢？可是如果消費(fèi)者在店內(nèi)消費(fèi)酒水，商家賺取的利潤(rùn)可就不僅僅是這一百元了，站在商家的角度，是寧愿不收“酒具清洗費(fèi)”，也要讓顧客消費(fèi)酒水的。

說(shuō)到底，“開瓶費(fèi)”的借尸還魂雖然讓人不忿，但絕非無(wú)解，答案就在消費(fèi)者的用腳投票，這正是消費(fèi)者與商家博弈的最大資本。