圖片來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)

11月2日，兩名打扮成鐘馗的人和10多名農(nóng)民工在河南省郟縣房管局門口或坐或站，不時(shí)站起來(lái)高呼“郟縣房管局拖欠農(nóng)民工工資，農(nóng)民工沒(méi)錢吃飯?！?。據(jù)現(xiàn)場(chǎng)農(nóng)民工稱，2011年6月份他們參與建設(shè)郟縣廉租房——民心家園項(xiàng)目，郟縣房管局拖欠工程款以及農(nóng)民工的工資2000多萬(wàn)，四年多一直沒(méi)有拿到。隨后一名工作人員來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)表示，拖欠農(nóng)民工工資的情況他們并不了解，他向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后一定給農(nóng)民工一個(gè)說(shuō)法。（綜合11月4日新華社、紫荊網(wǎng)）

年關(guān)將至，討薪又成為歲末年初的大戲。這些年，為了討薪成功，農(nóng)民工也是蠻拼的，除了體力活，還有腦力活。單純地農(nóng)民工討薪，已經(jīng)很難吸引輿論的關(guān)注。于是，農(nóng)民工的討薪，也開(kāi)始花樣創(chuàng)新，從一開(kāi)始的跳樓秀、跳橋秀，到后來(lái)的裸奔、騎馬舞，再到扮演元芳、扮演新聞發(fā)言人以及這一次扮演鐘馗……農(nóng)民工的“中國(guó)式討薪”，的確令人心酸。而就此次郟縣房管局而言，他們欠薪是因?yàn)闆](méi)錢嗎？非也，因?yàn)樗麄冏约罕阕≡诤廊A辦公樓里。

對(duì)于輿論的追問(wèn)，郟縣房管局稱豪華辦公樓是“借用”，但很顯然，用于建設(shè)保障房和幼兒園的地盤被房管局“借用”了，似乎也是傷及民生的行為?？陀^來(lái)說(shuō)，對(duì)于各種各樣的花樣維權(quán)行為，比如這一次的扮演鐘馗，的確是不值得支持的，但問(wèn)題的前提是：法律渠道必須暢通。按月發(fā)工資是天經(jīng)地義的事情，可相關(guān)部門卻對(duì)法律公然褻瀆，其又有什么臉面抱怨農(nóng)民工呢？就如今來(lái)說(shuō)，鐘馗討薪能否驅(qū)除郟縣房管局的“鬼”，值得期待。

而從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中也有不少農(nóng)民工找過(guò)政府部門，但結(jié)果要么是碰壁，要么是被推諉。比如2013年，農(nóng)民工老何等3人找河北遵化市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)維權(quán)，結(jié)果卻被告知，“政府的事我們管不了，我們只能管私人企業(yè)”；再比如，2010年，東莞市“藏寶國(guó)際大酒店”拖欠裝修工人工資，農(nóng)民工拉橫幅討薪被不明人員毆打，求助信訪辦主任，卻被稱“活該”……而這一次的老賴，又是政府部門，置于這般語(yǔ)境下，便大抵可知農(nóng)民工為何不請(qǐng)法律請(qǐng)鐘馗了！

然而，對(duì)于拖欠農(nóng)民工工資的問(wèn)題，知名網(wǎng)絡(luò)輿情專家呂英杰曾指出，實(shí)際上我們并不缺制度也不缺法律，缺的只是對(duì)制度與法律的執(zhí)行與信仰。眾所周知，早在2011年5月1日，惡意欠薪入罪已開(kāi)始正式實(shí)施，而隨后最高法出臺(tái)司法解釋，稱“拒不支付一名勞動(dòng)者3個(gè)月以上的勞動(dòng)報(bào)酬且數(shù)額在5000元至兩萬(wàn)元以上的；或拒不支付10名以上勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬且數(shù)額累計(jì)在3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上的，即構(gòu)成“數(shù)額較大”，應(yīng)追究刑事責(zé)任。”遺憾的是，法律制度很美好，現(xiàn)實(shí)執(zhí)行很骨感。

農(nóng)民工扮演鐘馗討薪，不過(guò)是無(wú)奈之舉。倘若法律渠道暢通，倘若勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)積極作為，倘若政府部門自己不當(dāng)“老賴”，農(nóng)民工又何必為難自己呢？可以說(shuō)，農(nóng)民工討薪背后的執(zhí)法缺失乃至踢皮球，是一種嚴(yán)重的制度潰敗。在依法治國(guó)的大背景下，很多地方都在出臺(tái)“權(quán)力清單”、“責(zé)任清單”，解決農(nóng)民工被欠薪，同樣應(yīng)配以“權(quán)力清單”、“責(zé)任清單”，讓責(zé)任分解到人，如此，農(nóng)民工才求訴有門，也才會(huì)更加相信法律而不是“鐘馗”。