中國政法大學(xué)聘任鄧亞萍為該校兼職教授一事12月5日經(jīng)媒體報道后引發(fā)社會關(guān)注，一些法大校友和網(wǎng)友對鄧亞萍任職法大提出質(zhì)疑，也有網(wǎng)友認為以鄧亞萍的學(xué)歷和成就有資格獲聘。(12月6日《華商報》、《新京報》)

對鄧亞萍的質(zhì)疑聲如潮，有認證為“中國政法大學(xué)教授”的網(wǎng)友楊玉圣發(fā)表微博稱“不與鄧亞萍教授共處”;另一位認證為“中國政法大學(xué)教授”的網(wǎng)友方流芳則發(fā)表微博說，大學(xué)本來應(yīng)當把體訓(xùn)項目外包給教練，而不是把教練變成教授。還有政法大學(xué)的在校生發(fā)表公開信稱鄧亞萍不符合本校選任兼職教授的要求。

鄧亞萍在2008年獲得英國劍橋大學(xué)的土地經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位，而她在體育領(lǐng)域取得了杰出的成就，中國政法大學(xué)聘任她擔任的是體育教學(xué)部兼職教授，這個領(lǐng)域恰恰就是鄧亞萍所最擅長的領(lǐng)域，如此來看，她應(yīng)該有擔任兼職教授的資質(zhì)。令人覺得驚訝的是，像該校教授楊玉圣發(fā)出“不與鄧亞萍教授共處”的微博，如此激越的態(tài)度，據(jù)他自己說，是因為學(xué)校當局未經(jīng)正常程序而聘任鄧女士為兼職教授，但學(xué)校對此回應(yīng)稱符合相關(guān)程序。

聘任兼職教授，自然應(yīng)該符合相關(guān)程序，但如果此次擔任中國政法大學(xué)兼職教授的另有其人，也可能不會引來如此軒然大波，而招致學(xué)校不少師生的一致反對。 一些學(xué)界之外的名人進入各行各業(yè)，確實成了較為流行的一件事，比如體育明星當官，娛樂明星當政協(xié)委員，參政議政，或昔日戰(zhàn)果輝煌的體育冠軍當體育教授等等，他們是否真的具備良好的教學(xué)能力、從政能力等，也是一個疑問，畢竟當官、做學(xué)問、教學(xué)生不比馳騁體育場，不是飆演技、秀唱功，就算專業(yè)對口，引進的人才是相關(guān)領(lǐng)域的杰出人才，但也不能保證其就能教好學(xué)。

但也要看到，像體育冠軍當兼職體育教授，也有其優(yōu)勢，他們有實戰(zhàn)經(jīng)驗，這是學(xué)院派的教授所不具備的，他們富于激情，更具個人魅力，他們的課程也可能更具感染力等等。而從鄧亞萍來看，她自身還是博士，學(xué)歷上也符合資格。

持反對意見者，更多應(yīng)該著眼于對鄧亞萍在聘任期間的實際教學(xué)成績，看鄧亞萍是否盡到了自身的職責(zé)，她的教學(xué)是否出色等等。有很多名人被高校或地方請去任職后，并沒有盡心盡職，而只是充當著花瓶的角色，領(lǐng)薪水，甚至從不去上班，如何炅“吃空餉”事件，多年沒去北外執(zhí)過一天教，卻一直拿北外的薪水。所以，并非不能對鄧亞萍任職法大提出質(zhì)疑，重要的是，不能先入為主，不能貼標簽，不能認為鄧亞萍就一定不能教好學(xué)，要多對她任職期間的教學(xué)情況予以監(jiān)督，學(xué)校也要予以觀察，最好讓其任兼職教授時有試用期，如果能勝任，則讓其留任，無法勝任，則合同不成立。

當然，如果鄧亞萍任職的決策程序事先便做到了公開透明，公諸于學(xué)校師生與征求師生們意見，也不至于如此多人反對。所以，需要任職程序公開透明，這樣才能消彌異議。一些學(xué)校師生，也不可自設(shè)堡壘，甚至“排除異己”，要能包容與寬容，海納百川、不拘一格降人才才是大學(xué)精神與選人用人標準，切不可心胸狹窄，固步自封。