若不是醫(yī)保制度設(shè)計(jì)有問(wèn)題，“騙?！焙我允⑿?？

家人“共用”醫(yī)?？ǎ谏钪衅鋵?shí)很常見(jiàn)。這和“小病大治”是一個(gè)道理，醫(yī)保制度就是這么設(shè)計(jì)的，得達(dá)到一定起付線才能報(bào)，家人“共用”醫(yī)?？ㄒ虼吮容^劃算。當(dāng)然，此案情形稍有例外，妻子鄒某參加的是城鎮(zhèn)職工保險(xiǎn)，藥費(fèi)報(bào)銷較少，而丈夫老周的社?？ǎɑ蛟S是之前的公費(fèi)醫(yī)療）能報(bào)的更多，于是女兒用老周的卡給鄒某買藥。這算不算騙保？嚴(yán)格意義上講，肯定算。又是翻倍罰款又是判詐騙罪，因此都不能說(shuō)于法無(wú)據(jù)。

此事之所以遭到網(wǎng)民炮轟，不是因?yàn)榇蠹叶挤ㄖ我庾R(shí)淡薄，而是因?yàn)榕辛P這樣一個(gè)被疾病壓垮的家庭似乎不夠人道，而且，醫(yī)?；稹板X多到花不出去”的問(wèn)題，被輿論熱議早有年頭了，若不是自己的醫(yī)保報(bào)銷太少又何須用丈夫的？在我看來(lái)，簡(jiǎn)單用“弱勢(shì)群體”來(lái)否定依法判決的必要，當(dāng)然是要不得的“仁慈”，但值得反思的是，若不是醫(yī)保制度設(shè)計(jì)本身有問(wèn)題，又何以“騙?！笔⑿校?/p>

城鎮(zhèn)職工、城鎮(zhèn)居民、新農(nóng)合，這是當(dāng)下并存的三種醫(yī)保制度。其中，城鎮(zhèn)職工醫(yī)保分統(tǒng)籌賬戶和個(gè)人賬戶，前者用于住院報(bào)銷后者用于門診買藥。對(duì)于個(gè)人賬戶，最普遍的看法是，那是“咱自己的錢”。新聞中的妻子鄒某，之所以不用自己的卡買藥，大概就因?yàn)樽约嚎ɡ锏腻X是自己的，而公家的不報(bào)白不報(bào)。有這種想法的人很多，于是醫(yī)?？▊€(gè)人賬戶里的錢，最后通常被用來(lái)購(gòu)買生活用品，或者買出藥來(lái)再賣給街邊“高價(jià)收藥”的。

花費(fèi)那么大的行政成本，先一個(gè)個(gè)地收上來(lái)，轉(zhuǎn)個(gè)彎又讓參保者都取出去，或者間接取出去，職工醫(yī)保個(gè)人賬戶非但談不上真正的“保險(xiǎn)”，反而有點(diǎn)“吃飽了撐得慌”的感覺(jué)。所以，有沒(méi)有必要設(shè)置醫(yī)保個(gè)人賬戶，其實(shí)業(yè)內(nèi)一直是有爭(zhēng)議的。倘若沒(méi)有醫(yī)保個(gè)人賬戶，新聞中的妻子鄒某固然犯不著拿丈夫的社保卡買藥，生活中形形色色的騙保中介也必然沒(méi)了生意。當(dāng)然，取消個(gè)人賬戶之后，繳費(fèi)比例和報(bào)銷限制都應(yīng)隨之調(diào)整。

夫妻共用醫(yī)保獲刑，還說(shuō)明不同社保種類報(bào)銷水平差異巨大。丈夫老周可以報(bào)銷更多的社保卡到底是什么卡，新聞中并未提及，若涉及公費(fèi)醫(yī)療，那自然是一個(gè)腐敗話題——“山西一退休廳官公費(fèi)買藥賣藥店，十余年風(fēng)雨無(wú)阻”之類的新聞，過(guò)去已經(jīng)有過(guò)很多。這兩年，公費(fèi)醫(yī)療逐漸被取消，公務(wù)員納入城鎮(zhèn)職工醫(yī)保是個(gè)很大的進(jìn)步；但是，現(xiàn)存醫(yī)保制度依然有三種之多，而且報(bào)銷差異巨大，全民統(tǒng)一的醫(yī)保制度如何改革，應(yīng)該盡快被提上議事日程。

醫(yī)保是一種互助共濟(jì)的制度安排，背后的合理性在于：人總會(huì)生病，而又不會(huì)同時(shí)生病?？墒?，如果夫妻之間都不能“共濟(jì)”，那還如何體現(xiàn)醫(yī)?！肮矟?jì)”的特點(diǎn)呢？自己有醫(yī)保，卻要用丈夫的醫(yī)?？ㄙI藥，最終還被判了刑，表面上看似乎只是人們貪小便宜的心理在作祟，但更深層的問(wèn)題卻在于醫(yī)保制度本身病得不輕，既有醫(yī)保個(gè)人賬戶這樣的“怪胎”，也有醫(yī)保“錢多到花不出去”與看病貴看病難之間的矛盾，更有鴻溝巨大的醫(yī)保不統(tǒng)一的弊端。