2012年11月發(fā)生在貴州畢節(jié)市的5名流浪兒童慘死垃圾箱的事件再起波瀾。事件發(fā)生后，畢節(jié)市政府每年拿6000萬(wàn)設(shè)留守兒童救助基金，但截至2016年1月13日，畢節(jié)市政府一直沒(méi)有對(duì)外公開(kāi)審計(jì)報(bào)告。知名網(wǎng)民周筱赟從2015年6月多次申請(qǐng)財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告無(wú)果，隨即將貴州省政府和畢節(jié)市政府告上法庭。（1月14日《華商報(bào)》）

2013年之前的帳，過(guò)了3年還拿不出一份審計(jì)報(bào)告，難道畢節(jié)市政府的工作效率還停留在19世紀(jì)嗎？被網(wǎng)民提醒一年多好像還沒(méi)反應(yīng)過(guò)來(lái)，這畢節(jié)市政府行政能力是真遲鈍，還是故意拖延？這讓我忍不住惡意地猜想，會(huì)不會(huì)主管這項(xiàng)基金的某些官員從中黑了一把，因此不敢接受審計(jì)？或者，當(dāng)初高調(diào)提出設(shè)立留守兒童救助基金的畢節(jié)市政府純粹是為了應(yīng)付輿論壓力，而玩的一次公關(guān)把戲，炮制新聞設(shè)立賬戶卻沒(méi)撥款入賬。

我們不得不承認(rèn)，畢節(jié)市屬于貧困地區(qū)，當(dāng)?shù)卣€在靠國(guó)家財(cái)政補(bǔ)貼過(guò)日子，讓這樣的地方一年拿出6000萬(wàn)元救助留守兒童，很可能有相當(dāng)?shù)碾y度。被留守兒童問(wèn)題困擾的當(dāng)?shù)卣賳T大概以為大聲喊幾嗓子，哄住公眾，一時(shí)轉(zhuǎn)移輿論焦點(diǎn)，就算大功告成。卻不料當(dāng)?shù)亓羰貎和辉僭庥霾恍?，而且屢屢被媒體曝光，畢節(jié)市政府一再被打臉，所承諾的每年6000萬(wàn)元究竟是怎么花的，公眾當(dāng)然有理由問(wèn)個(gè)明白。而畢節(jié)市政府又哪里敢承認(rèn)所謂留守兒童救助基金根本就是一本空帳，所以才裝聾作啞不肯面對(duì)網(wǎng)民的追問(wèn)。

也許還有一種可能，本來(lái)就沒(méi)當(dāng)回事而隨口承諾設(shè)立留守兒童救助基金的官員走了，接任官員干脆來(lái)了個(gè)新官不理舊賬，致使留守兒童救助基金形同虛設(shè)。這種情況下，你叫他審計(jì)什么？恐怕也沒(méi)膽子虛構(gòu)一份審計(jì)報(bào)告，只能縮頭烏龜似的窮于招架了。

而畢節(jié)市政府遲遲拿不出幾年前的項(xiàng)目審計(jì)報(bào)告，貴州省政府既不督促，也不追究，是體諒下屬呢，還是另有隱情？?jī)杉?jí)政府都不把輿論監(jiān)督當(dāng)回事，是不是覺(jué)得政府很強(qiáng)大，一個(gè)網(wǎng)民又奈何得了？看來(lái)我們需要提醒貴州省以及畢節(jié)市政府，一個(gè)網(wǎng)民的背后，還有千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)網(wǎng)民，千萬(wàn)雙眼睛看著呢。這一回，且看這兩級(jí)政府在法庭上如何辯白！?