近日,一段視頻引發(fā)關(guān)注,在呼倫貝爾一家新華書(shū)店,一家長(zhǎng)與店員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),起因是該女士的孩子在店內(nèi)看書(shū)被攆。店員表示:“書(shū)店是賣(mài)書(shū)的地方,不是看書(shū)的地方,不買(mǎi)書(shū)就得出去?！?/p>

看書(shū)本是斯文事兒,“看書(shū)被趕”,著實(shí)令斯文掃地。但店員的說(shuō)法,實(shí)際上折射出實(shí)體書(shū)店的困境和苦衷。尤其是當(dāng)下,電子閱讀、電商銷(xiāo)售對(duì)于實(shí)體書(shū)店的沖擊相當(dāng)嚴(yán)重,很多書(shū)店難以為繼,甚至虧本經(jīng)營(yíng)。假如書(shū)店還要成為免費(fèi)圖書(shū)館,承受讀者免費(fèi)閱讀的損耗,日子自然更不好過(guò)。所以,店員的行為雖令讀書(shū)人感到遺憾,但似也在其經(jīng)營(yíng)權(quán)限之內(nèi)。

其實(shí),隨著實(shí)體書(shū)店業(yè)態(tài)的改變,許多經(jīng)營(yíng)有道的實(shí)體書(shū)店正在向人文沙龍的方向轉(zhuǎn)型,他們自然不會(huì)拒絕在書(shū)店讀書(shū)的消費(fèi)體驗(yàn)。

不過(guò),書(shū)店看書(shū)被趕的背后,也暴露出公眾讀書(shū)需求的缺口。按理說(shuō),公眾的讀書(shū)需求本該從城市的公共圖書(shū)館那里得到低成本的滿足,公共圖書(shū)館才應(yīng)該是讀者匯聚的場(chǎng)所。然而現(xiàn)實(shí)的情形卻是,城市公共圖書(shū)館數(shù)量不多,對(duì)于許多住在其他城區(qū)的市民而言,是“遠(yuǎn)水難解近渴”。此外,相比書(shū)店在售的最新圖書(shū),圖書(shū)館的藏書(shū)往往陳舊老化,新書(shū)即便有之,也很難滿足眾多讀者借閱的需求。

書(shū)店看書(shū)被趕,背后是城市人文功能的缺位,只有改變當(dāng)前公共圖書(shū)館資源過(guò)度集中的狀況,讓“公共圖書(shū)館”走進(jìn)社區(qū),多開(kāi)設(shè)流動(dòng)圖書(shū)館,并及時(shí)引進(jìn)最新圖書(shū),讓公眾能夠方便快捷地接觸最新圖書(shū)咨詢(xún),并借閱到市場(chǎng)上的最新書(shū)籍。如果能夠“零距離”“低成本”且“第一時(shí)間”滿足公眾的閱讀需求,“書(shū)店蹭書(shū)”的尷尬才能有望真正消解。