近些天，那條“天價(jià)魚”持續(xù)牽動(dòng)著輿論的神經(jīng)。先是來(lái)自江蘇的顧客稱“吃了3種魚，竟然1萬(wàn)多”，其中一種“鰉魚”每斤高達(dá)398元，并稱店家故意增加斤兩，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后還動(dòng)手打人；飯店接著解釋，稱明碼標(biāo)價(jià)，顧客簽字認(rèn)可了魚的斤兩與價(jià)格，爭(zhēng)執(zhí)也是顧客動(dòng)手在前，最后還打了七折；哈爾濱松北區(qū)隨后公布了一個(gè)只調(diào)查了飯店一方的“調(diào)查結(jié)果”，并稱炒高價(jià)格“管不了”；沒(méi)想到顧客又出面接受采訪，稱價(jià)格單上的簽字是飯店服務(wù)員簽的。

事情的發(fā)展一波三折，批評(píng)了一方轉(zhuǎn)身就有被“打臉”的風(fēng)險(xiǎn)。在顧客缺席的情形下，官方倉(cāng)促公布的“初步調(diào)查結(jié)果”基本上完全采信了飯店的說(shuō)法。一方完全失語(yǔ)的“調(diào)查結(jié)果”，自然難以讓公眾信服。而通報(bào)中一句“雙方對(duì)民警過(guò)年期間快速出警幫助化解糾紛表示感謝”，也是突兀得很。

現(xiàn)在，劇情反轉(zhuǎn)又出現(xiàn)了。17日晚，松北區(qū)“天價(jià)魚”事件專項(xiàng)調(diào)查組公布階段性調(diào)查情況，稱經(jīng)深入調(diào)查，針對(duì)目前已核實(shí)的涉事飯店存在不以真實(shí)名稱提供服務(wù)、餐飲許可證過(guò)期等問(wèn)題，松北區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局責(zé)令其停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并依法依規(guī)按程序進(jìn)行行政處罰。這一階段性調(diào)查稱：“暴露出來(lái)我們對(duì)餐飲等行業(yè)監(jiān)管還存在缺失，管理上還不到位?！?/p>

或許“天價(jià)魚”的真相還有待厘清，但一些事實(shí)已逐漸明晰：這家飯店的顧客基本都是當(dāng)?shù)貙?dǎo)游和出租車司機(jī)拉過(guò)去的；事情發(fā)生后，有導(dǎo)游稱，帶顧客去該店消費(fèi)有60%的提成；該飯店標(biāo)的價(jià)碼明顯高出同類飯店，還謊稱是野生，涉嫌欺詐；網(wǎng)上對(duì)該店點(diǎn)評(píng)好評(píng)極少，并紛紛表示價(jià)格畸高。

“天價(jià)魚”絕不僅是一條魚、一家店的事。這條魚生長(zhǎng)的環(huán)境，是粗糙、原始、惡劣的旅游生態(tài)。聯(lián)想到大年初三外地游客在北京被黑導(dǎo)游喝罵等現(xiàn)象，至少可以看出，在不少人的心目中，旅游產(chǎn)業(yè)基本還停留在地導(dǎo)、司機(jī)的一錘子買賣上。羊毛出在羊身上，魚刺終究要卡在消費(fèi)者的喉嚨里，在粗糙的經(jīng)營(yíng)模式下，出現(xiàn)“天價(jià)魚”這樣的糾紛，難道不是“理所當(dāng)然”？

在初步調(diào)查報(bào)告里，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門表示，鰉魚價(jià)格隨市場(chǎng)波動(dòng)而起伏——“管不了”，頗有些“法無(wú)授權(quán)不可為”的意味。但是，真的沒(méi)有能管的地方嗎？這種灰色的利益鏈條，該不該管？粗放的旅游、餐飲生態(tài)，該不該管？如果監(jiān)管部門總是“管不了”，那會(huì)有市場(chǎng)力量來(lái)“管”：游客用腳投票，紛紛遠(yuǎn)離。這并非危言聳聽(tīng)，試想一下，當(dāng)你我被導(dǎo)游帶去一家飯店，還敢放心地吃一條鰉魚嗎？

我們希望“天價(jià)魚”事件能有一個(gè)公正、客觀、全面的調(diào)查結(jié)果。但思考、行動(dòng)卻不能止于此，倘若任由旅游、餐飲行業(yè)的亂象存在下去，這條“天價(jià)魚”恐怕不會(huì)是最后一條，這個(gè)“天價(jià)”恐怕也不會(huì)是最高價(jià)。