原標題：對“王娜娜事件”的三重追問

河南“王娜娜被冒名上大學”事件聯合調查組日前對外公布調查結論：事件屬實，9名責任人因“對工作不負責任、未履職盡責，甚至嚴重失職”被處分。另外，假“王娜娜”已被當地教育體育局解聘，其學籍、學歷信息也按規(guī)定注銷，畢業(yè)證書也被宣布無效。

冒名者被懲罰、失職者被問責、被冒名者被正名，“王娜娜事件”看似就要畫上句號了。然而，輿論的追問卻并沒有完結，因為這已不是第一起冒名頂替上大學事件。為什么在引起全國轟動的齊玉苓案、羅彩霞案之后，仍會有王娜娜事件發(fā)生？倘若事件到此為止，不進行深層次的思考，不及時補上管理漏洞，不能發(fā)揮問責震懾作用，那么此類冒名事件很可能還會再次發(fā)生。正是由于一些關鍵性問題還沒有答案，所以“王娜娜事件”暫且畫上的只能是逗號。

首先，冒名頂替事件究竟是如何“成功”實施的？縱觀調查組的調查報告，并沒有交代冒名事件的來龍去脈。對于公眾來說，只能從9名責任人的時任職務中，通過“想象”拼湊出事件的些許線索。但可以確定的是，任何一起冒名事件都不是一兩個人、一兩個部門就能策劃實施的。換句話說，“成功”需要闖過一道道管理關卡，但凡其中的一道守住了，事件也斷然不會發(fā)生。而冒名事件恰恰說明，所有的關卡都失守了，從畢業(yè)的那所高中到大學，從高考招生部門到戶籍管理部門，等等。不管是故意為之，還是無心之失，抑或將錯就錯，程序失守的結果就是讓假“王娜娜”們“得手”。招生錄取是一件極其嚴肅認真的事情，關乎公民教育的底線公平。為了防患未然，在最大程度上實現招錄公平，因此需要認真審視“王娜娜事件”，厘清每一道關口的權責，盡早堵上可能發(fā)生的程序漏洞。

其次，如何給予被冒名者有力的權利救濟？毋庸置疑，冒名事件給王娜娜造成了嚴重傷害。而且，可以看到現有的救濟渠道和力度仍是部分欠缺的。在事件發(fā)生之初，王娜娜遲遲等不到有關部門的答復，冒名者甚至一度叫囂“鬧到聯合國都不怕”，直到被輿論密集關注。到現在，可以說王娜娜終于被正名了，但已經造成的傷害如何補救呢？從法律層面講，冒名者明顯侵犯了被冒名者的姓名權和受教育權，但并沒有具體規(guī)定對冒名者如何處罰、對被冒名者如何救濟。從實操層面看，姓名權的恢復相對容易，但受教育權卻很難再恢復，現行的做法更多是根據民事填補損害賠償原則進行適當的精神賠償，但金額普遍較低?？梢哉f，對于冒名事件，責任認定容易，但懲處難，救濟也難。這在一定程度上降低了違法成本，如果不能讓冒名者得到嚴厲的法律懲處，不能讓被冒名者得到有力的正義伸張，同樣不公平。

再次，“王娜娜事件”會不會為后來者鑒？盡管我們都希望這是最后一起冒名上大學事件，但如果不能夠震懾住那些潛在的蠅營狗茍者，一些人勢必還會鋌而走險。而決定震懾作用的一個關鍵就是處理結果，如果處理只是隔靴搔癢、應付輿論，那么只會讓人更加失望。遺憾的是，從現在的調查報告看，事實有太多的語焉不詳，問責有太多的淺嘗輒止。正如新華社《“王娜娜事件”調查不能爛尾》一文的分析，“目前的調查，雖給事件一個總體定性，卻不足以穿透‘細節(jié)迷霧’，找出關鍵操縱者。所以，責任人人分擔，漏洞似是而非。如此，所謂的反思也就流于形式，所謂的問責便如隔靴搔癢。”冒名事件改變了一個人的命運，每一個失守失責者都必須付出應有的代價，如此才能給王娜娜和全社會一個正義和良知的交待。否則，極低的違法成本，只會助長違法事件的發(fā)生，只會讓公平正義層層失守。

“王娜娜事件”應該成為一個新契機，一個杜絕冒名頂替事件再次發(fā)生的契機。