有網(wǎng)友近日爆料，在遼寧綏中縣永安堡鄉(xiāng)小河口村，有700年歷史的“最美野長(zhǎng)城”遭砂漿抹平的粗暴修繕。當(dāng)?shù)匚谋２块T回應(yīng)稱，此次長(zhǎng)城修繕工程的申報(bào)由省和國(guó)家相關(guān)部門審批，工程合乎相關(guān)規(guī)定。長(zhǎng)城專家表示，目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)長(zhǎng)城保護(hù)修繕標(biāo)準(zhǔn)，建議盡快完善相關(guān)立法。

“破壞式修繕”該誰(shuí)擔(dān)責(zé)？

衛(wèi)臻

一段原汁原味、野性十足的古長(zhǎng)城，被文物保護(hù)部門修繕成一條僵硬、呆板的水泥路，拙劣的創(chuàng)意和強(qiáng)烈的反差，讓人哭笑不得而不忍復(fù)睹。

人們首先想知道，小河口長(zhǎng)城修繕是否按規(guī)定辦了申請(qǐng)、報(bào)批、立項(xiàng)等手續(xù)？修繕過(guò)程中是否按規(guī)定進(jìn)行了招標(biāo)投標(biāo)？設(shè)計(jì)單位、施工單位是否具有相應(yīng)的資質(zhì)？是否存在腐敗交易并因此導(dǎo)致胡亂決策、野蠻作業(yè)？當(dāng)?shù)匚奈锉Ｗo(hù)部門的回應(yīng)，不但矢口否認(rèn)了上述質(zhì)疑，而且堅(jiān)稱修繕采用的是“專家制定的唯一的方案”，“是目前看來(lái)最適合的保護(hù)方式”。

即便小河口長(zhǎng)城修繕從報(bào)批到施工的全過(guò)程中，程序上不存在明顯的問(wèn)題，但最后呈現(xiàn)出來(lái)的效果卻讓人大跌眼鏡，對(duì)此也應(yīng)有深刻反思。文物保護(hù)包括其中的文物修繕工作，應(yīng)當(dāng)具有很強(qiáng)的專業(yè)性，然而，這并不意味著非專業(yè)人員和公眾無(wú)權(quán)參與和監(jiān)督，不意味著公眾不能給文物修繕的結(jié)果打分。小河口長(zhǎng)城被文保部門修繕得面目全非，粗暴毀壞了“最美野長(zhǎng)城”在人們心中的形象和記憶，明顯違反了《長(zhǎng)城保護(hù)條例》規(guī)定的長(zhǎng)城修繕“不改變?cè)瓲睢痹瓌t，公眾不得不對(duì)文保部門的專業(yè)水準(zhǔn)打個(gè)問(wèn)號(hào)，對(duì)這次“破壞性修繕”打一個(gè)低分。

按當(dāng)?shù)匚奈锉Ｗo(hù)部門的說(shuō)法，小河口長(zhǎng)城在修繕前已嚴(yán)重破損，如果再不進(jìn)行修繕保護(hù)，不僅可能發(fā)生倒塌危險(xiǎn)，僅剩的半截也會(huì)損壞消失；與其他段長(zhǎng)城有的是修復(fù)、有的是加固不同，對(duì)小河口長(zhǎng)城進(jìn)行的是“搶險(xiǎn)式修繕”，從修繕手段到最后的效果，自然與其他段長(zhǎng)城有所不同。這個(gè)說(shuō)法或許符合實(shí)際情況，卻也暴露了當(dāng)?shù)匚谋２块T的怠惰或失職——既然其他段長(zhǎng)城在破損尚不嚴(yán)重時(shí)就進(jìn)行了修復(fù)、加固，小河口長(zhǎng)城為何非要等到嚴(yán)重破損、存在重大安全風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)，才想到對(duì)其進(jìn)行“搶險(xiǎn)式修繕”呢？

在普遍追求經(jīng)濟(jì)效益、開發(fā)效率的當(dāng)下，征地拆遷、建筑施工破壞文物的新聞不絕于耳，文物保護(hù)工作面臨著巨大困難。文物被破壞、損毀于開發(fā)商、施工隊(duì)之手，已讓人怒不可遏忍無(wú)可忍，文物如果被破壞、損毀于“自家人”——文物保護(hù)部門及專業(yè)人員之手，無(wú)疑更讓人痛心疾首悵恨難平。長(zhǎng)城保護(hù)不能搞成“破壞性修繕”，“自家人”不能變成“敗家子”，這個(gè)慘痛教訓(xùn)必須認(rèn)真記取。

據(jù)悉，遼寧省文化廳將組織有關(guān)人員和專家赴小河口長(zhǎng)城實(shí)地調(diào)查，對(duì)修繕工程批復(fù)、設(shè)計(jì)施工環(huán)節(jié)是否存在問(wèn)題等做進(jìn)一步調(diào)查。期待這次調(diào)查能夠?qū)π『涌陂L(zhǎng)城修繕工程作出客觀、科學(xué)的評(píng)估定性，如果查出違規(guī)操作、失誤失職以及腐敗交易等問(wèn)題，須依法嚴(yán)格追究有關(guān)部門和人員的責(zé)任。