珠海拱北兩名老太太去年底出于好心，請人修剪小區(qū)內(nèi)多年無人維護的大樹，將7棵被臺風(fēng)吹倒、已死亡或有隱患的樹砍掉，不料隨后收到12萬余元罰單。香洲區(qū)城市管理行政執(zhí)法局表示，這兩位業(yè)主未經(jīng)城市綠化行政主管部門批準砍伐7棵樹木，違反了《珠海城市綠化辦法》。為了公共利益砍小區(qū)內(nèi)的樹該不該受罰？12萬余元罰款是否合理？南都記者對此展開了調(diào)查。（11月10日 《南方都市報》）

兩位老人從公共安全出發(fā)，經(jīng)過小區(qū)絕大多數(shù)業(yè)主的同意，砍伐處理了7課被臺風(fēng)吹倒的危險樹木，但沒有經(jīng)過合法的流程，也應(yīng)屬于被處罰的對象。老人并沒有私吞賣樹款項，這些錢應(yīng)該是用在了小區(qū)公共的管理上，但問題是這筆資金本應(yīng)屬于政府，而非小區(qū)的集體業(yè)主。因此，私自砍伐城市綠化樹木，也理所當(dāng)然該罰。

不過，罰款的額度和對象值得商榷。首先，老人砍伐變賣枯樹倒樹，是經(jīng)過小區(qū)業(yè)主同意的，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)不屬于“盜伐”，在處罰情節(jié)上應(yīng)當(dāng)適度放寬。城管部門表示，實際砍掉的樹最初統(tǒng)計約有17棵，罰金高達四五十萬元，后來縮減為7棵，處罰已經(jīng)從輕了，這只能說明他們最初的統(tǒng)計有誤，后來進行了更正，何來從輕處罰？5倍的罰款是否適度？都需要商榷。其次，兩位老人是代表整個小區(qū)處理這些危險樹木的，最后的收益也是整個小區(qū)的業(yè)主，處罰的對象應(yīng)當(dāng)是整個小區(qū)的業(yè)主。再者，小區(qū)的這些樹木屬于城管部門管理，如果出現(xiàn)安全事故，最后擔(dān)責(zé)的也應(yīng)當(dāng)是城管部門，城管部門未及時處理危險的枯樹倒樹，也要應(yīng)當(dāng)一定的責(zé)任。

誠然，從城市管理的角度看，依法管理城市乃至小區(qū)的綠化樹木，提防有不法分子盜伐樹木，破壞綠化，這無可厚非。但是，一些特殊情況下應(yīng)當(dāng)人性化執(zhí)法，比如，小區(qū)樹木或道行樹被大風(fēng)刮歪，形勢嚴峻，隨時可能出現(xiàn)險情，就可以先斬后奏，沒必再按部就班地走一系列的報備程序；再比如，新聞中的這個小區(qū)，沒有物委會，居委會也無能為力，按程序走效率非常低，城管部門就應(yīng)當(dāng)委托臨時的管理組先行處理。

事實上，城管部門很難說自己沒有責(zé)任，畢竟，小區(qū)的樹木屬于他們的管轄范疇。如果居民把情況反饋給城管部門，他們依然不及時處理清理危險的樹木，等著小區(qū)業(yè)主“私自”砍伐處理，然后再依據(jù)法規(guī)處罰“肇事者”，這難免讓人聯(lián)想到職能部門的釣魚式執(zhí)法。在筆者看來，城管部門或園林部門應(yīng)當(dāng)對轄區(qū)綠化樹木狀況有所掌握，并簡化報備程序，適度允許危及安全的居民先處理后報備的做法。否則，難以消極公眾對職能部門借枯樹倒樹碰瓷的嫌疑。