近日，最高人民法院在北京舉行新聞發(fā)布會(huì)，對外公布了新修訂的《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，在原有司法解釋基礎(chǔ)上增加了“被執(zhí)行人為未成年人的，人民法院不得將其納入失信被執(zhí)行人名單”等條款。

“失信被執(zhí)行人名單”就是我們熟知的“黑名單”，是為懲治老賴專門建立的一套信息采集、曝光和懲治措施。老賴是當(dāng)下一種典型的社會(huì)現(xiàn)象。他們故意拖欠債務(wù)卻過著高枕無憂的生活，不僅損害了債權(quán)人的利益，也造成了極惡劣的社會(huì)影響。從2010年開始，最高人民法院接連下發(fā)了《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》等文件，2012年7月開始籌建“黑名單”系統(tǒng)。如果說過去的限制措施還較隱蔽，那么“黑名單”就是完全公開化的懲戒措施，某種程度上都帶有規(guī)勸色彩，并未觸及當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)利益。鑒于此，2013年11月通過的《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，建立了一套多部門、多領(lǐng)域聯(lián)動(dòng)懲處機(jī)制，涉及旅游、度假、限制出境、安全生產(chǎn)等30多個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域?？傊瑸閼椭卫腺?，最高法院通過不斷做“加法”來提高打擊、懲處力度。

雖然懲處力度重重加碼，效果卻沒有預(yù)料中那么理想。根據(jù)2014年最高人民法院推出的全國“老賴排行榜”，老賴依然遍布全國，其中個(gè)人最高失信金額達(dá)到3.8億元，法人最高失信金額達(dá)3.5億元，最多一人失信達(dá)79次，最長失信時(shí)間達(dá)24年。以至于有人懷疑究竟能否通過法律解決這一問題，因?yàn)槔腺嚨钠毡榇嬖谡f到底是缺乏完善、系統(tǒng)的誠信體系所致，無論是公民還是法人，誠信意識都有待加強(qiáng)。此類觀點(diǎn)有一定道理，但無助于解決實(shí)際問題。法律從未期許短時(shí)間內(nèi)提高、改善公民道德素質(zhì)，它要解決的僅僅是因失信帶來的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)問題。一方面，《規(guī)定》實(shí)施時(shí)間尚短，各部門內(nèi)部協(xié)調(diào)整合周期較長，我們?nèi)孕枘托牡却湫Ч?；另一方面，我們也要關(guān)注一些極端案例，由于懲處措施層層加碼，不少老賴索性破罐破摔，改過去的拖延為徹底的揮霍無度。這提醒我們，對老賴也要具體問題具體分析，確有償還困難的，法律應(yīng)適當(dāng)做些“減法”，讓其通過特定程序退出。

所謂做“減法”，就是在打擊、懲處老賴時(shí)，也必須保障其合法權(quán)益，避免讓懲處措施波及無辜者。針對新增的解釋，“被執(zhí)行人為未成年人的，人民法院不得將其納入失信被執(zhí)行人名單”，有網(wǎng)友認(rèn)為這一規(guī)定全無必要：雖然法律“保護(hù)未成年人”的意圖相當(dāng)明確，可未成年人一般不可能大肆舉債，很難成為拖欠債務(wù)者，這一條款難免有畫蛇添足之嫌。其實(shí)，在筆者看來，這一規(guī)定的真正積極意義在于，它有力地制止了法律懲處措施的無限加碼，劃出了懲處的邊界和底線，保證了法律內(nèi)部的平衡。再如新添的一條規(guī)定：“終結(jié)本次執(zhí)行程序意味著被執(zhí)行人確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)刪除其失信信息。”這一規(guī)定既避免了債務(wù)無限拖延、人為制造賴賬情況，又能主動(dòng)轉(zhuǎn)入其他清償債務(wù)程序（如拍賣、申請破產(chǎn)等），讓債務(wù)人及時(shí)退出“黑名單”，維護(hù)其權(quán)益。

可進(jìn)可出的法律設(shè)計(jì)并沒有削弱“黑名單”的效力，恰恰相反，只有建立在一視同仁的基礎(chǔ)上，法律才能最大限度地化解矛盾、精準(zhǔn)打擊，助推問題的解決。