【雙方對“多點執(zhí)業(yè)”的理解偏差，對制度執(zhí)行的認識不同，實際上是道義與規(guī)則之間的糾結(jié)?！?/p>

距離醫(yī)生“多點執(zhí)業(yè)”制度全面放開還有22天，武漢科技大學(xué)附屬天佑醫(yī)院精神科主任胡一文因為被指“在外兼職”，遭到免職。胡一文多次強調(diào)，自己并未在外受聘，前往私立醫(yī)院僅為“指導(dǎo)”，并未取酬。面對質(zhì)疑，涉事天佑醫(yī)院則稱，胡一文“走穴”既成事實，院方按照現(xiàn)行文件，作出上述處理結(jié)果。（3月15日《新京報》）

多點執(zhí)業(yè)的重要性，不必作過多的贅述。社會的趨勢，現(xiàn)實的需求，都需要對“多點執(zhí)業(yè)”這一善策給予提速，在政策日趨明朗，靈活性越來越大的背景下，醫(yī)院免職未打招呼“走穴”的醫(yī)生，難免有“過嚴”之嫌。

確切地說，“多點執(zhí)業(yè)”對于醫(yī)院與醫(yī)生來說，都不失為新鮮事物，包括認識、制度、規(guī)定在內(nèi)，都有一個逐步適應(yīng)的過程。尤其是對于大醫(yī)院而言，他們?yōu)榕囵B(yǎng)與培訓(xùn)付出了極高的成本，不得不考慮到實質(zhì)性的收益問題。因而，在內(nèi)部管理、權(quán)利約束上，都有著明確的界定，若是雙方有合同約定，再加上醫(yī)院有明文的制度規(guī)定，在不超越職權(quán)范圍的情況下，其作出免職規(guī)定并無不妥。否則，沒有規(guī)矩，“多點執(zhí)業(yè)”也會亂成一團。

雙方的爭議在于，被免職一方認為，一者，自己在醫(yī)院多年且兼任業(yè)務(wù)骨干，已然對得起醫(yī)院的培養(yǎng)；二者，醫(yī)生不是醫(yī)院的私有財產(chǎn)，有相對寬松的自由權(quán)和自主權(quán)；三者，自己在外的“走穴”，屬于朋友間的義務(wù)性付出，并沒有獲得報酬，跟傳統(tǒng)意義的“獲酬兼職”有著本質(zhì)上的區(qū)別；四者，醫(yī)院的做法跟多點執(zhí)業(yè)的倡導(dǎo)相違背，不符合趨勢與潮流，因而自身并沒有錯。

爭議產(chǎn)生了分歧，雙方對“多點執(zhí)業(yè)”的理解偏差，對制度執(zhí)行的認識不同，實際上是道義與規(guī)則之間的糾結(jié)。醫(yī)院出于自身的利益，以及規(guī)范管理的需要，如此做并無不可。若是有規(guī)矩而不執(zhí)行，無視“多點執(zhí)業(yè)”報批和備案的前置規(guī)定，則會擾亂秩序，無法進行有效的管理；從“多點執(zhí)業(yè)”的推進進程和有序?qū)嵤┏霭l(fā)，也需要“先明規(guī)定矩”，在放活醫(yī)生的權(quán)利之時，進行義務(wù)的追加，平衡與簽約方醫(yī)院的利益關(guān)系，同樣是“放水養(yǎng)活”的前提。

從情感上，我們當然迫切需要一切好的醫(yī)療資源都能放開，所有的醫(yī)生都能多點執(zhí)業(yè)，以達到資源均衡，強弱平衡的目的，不過，若無視規(guī)則與契約，“多點執(zhí)業(yè)”的制度之善，最終也會走向死胡同。

從深圳等地的試點來看，醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)涉及多重利益因素，之間出現(xiàn)了不同程度的反復(fù)，開放與封閉同時并存，都足以證明，“多點執(zhí)業(yè)”并非一放就活。這樣的較量與角力還會不斷上演，新常態(tài)與舊規(guī)則，新權(quán)利與舊格局，彼此之間還有很長的利益調(diào)整。包括觀念的轉(zhuǎn)變，思維的改進，都還需要一個適應(yīng)期和過渡期。醫(yī)生“走穴”被免，制度與道義的糾結(jié)，亦是彼此利益的真實表達。是非取決于制度而非情感，只有獲得了制度放行的道義，才不是偽正義。