繼曝光裸條借貸后,記者再次調(diào)查發(fā)現(xiàn),廣州竟有數(shù)百名大學(xué)生遭誆騙,飽受“培訓(xùn)貸”之害。有學(xué)生被催債機構(gòu)逼債,還有學(xué)生甚至表示負債累累,“真的讓人活不下去了”(4月20日《南方都市報》)。

相比于裸條貸的高利率和暴力化,培訓(xùn)貸在手法上更為隱蔽,也更具有欺騙性。其常用手法是,先以培訓(xùn)機構(gòu)或者中間組織之名,獲取校方支持,然后以就業(yè)培訓(xùn)或者能力提升為借口,組織學(xué)生實施一系列的信心打壓和饑餓營銷,隨之以誘騙或者欺詐的辦法,讓學(xué)生在半迷糊的狀態(tài)下簽訂貸款合同。以分期付款的方式償還培訓(xùn)學(xué)習(xí)費用,讓本就沒有償還能力的大學(xué)生身心疲憊,倍受煎熬。

那邊裸貸還甚囂塵上,此番培訓(xùn)貸又洶涌而至,大學(xué)生成了被肆意魚肉的“小白鼠”。網(wǎng)絡(luò)貸款本身并無原罪,更何況這屬于國際通行做法。大學(xué)生如果年滿十八周歲,具有獨立的民事能力,可以按照市場規(guī)則,在自身能力能夠承受的范圍內(nèi)去貸取款項,以滿足用度的需要。然而,非法貸款種種亂象又說明,此等行為還能堂而皇之存在,監(jiān)管方的失治難辭其咎。

從國外的經(jīng)驗看,對還沒有經(jīng)濟來源的大學(xué)生貸款,多采取保護和謹慎性原則。比如在英國,申請貸款需要滿足一定的條件,即便是在能夠申請到學(xué)生貸款的情況下,畢業(yè)后仍然面臨一個長期的還貸過程。不過在國內(nèi),由于網(wǎng)貸屬于新生事物,準入門檻低、行業(yè)管理亂,為各種亂象的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。沒有一系列的配套體系,校園貸以及其衍生品,就始終難以解決。

近日,銀監(jiān)會印發(fā)《中國銀監(jiān)會關(guān)于銀行業(yè)風(fēng)險防控工作的指導(dǎo)意見》,重點強調(diào)防控十大類型風(fēng)險,其中特別提出要推進互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險治理,做好校園網(wǎng)貸、“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的清理整頓工作。培訓(xùn)貸的出現(xiàn)則說明,在治理裸貸亂象,規(guī)范網(wǎng)貸行為,若就事論事便無法解決全部問題。校園貸是一個系統(tǒng)性工程,找準問題的原因才能對癥下藥。一方面,校園貸的滋生,跟學(xué)生的超前消費和防控能力不足有直接關(guān)系,解決大學(xué)生自身的主觀能動性,在智商教育的同時,增強財商教育顯得尤為重要；另一方面,圍繞校園貸的體系建設(shè)必須跟進,既要加強對網(wǎng)貸和培訓(xùn)貸的市場監(jiān)管,對于欺詐行為要從嚴從重處罰；又要建立更為完善的誠信體系,把借與貸的行為納入制度化籠子。

與此同時,對于校園貸和培訓(xùn)貸的發(fā)放程序,應(yīng)按照傳統(tǒng)銀行貸款的模式,制定更為嚴格的把關(guān)程序和連帶責(zé)任。大學(xué)生盡管已經(jīng)具有民事行為能力,不過囿于其經(jīng)濟獨立性不足的現(xiàn)實,發(fā)放的過程應(yīng)有監(jiān)護人的審查與把關(guān),簡單來說,應(yīng)當獲得學(xué)校老師或者家長的同意。此舉固然為程序性審查,卻具有安全性、合理性的實質(zhì)把控性；同時,對于網(wǎng)貸或者培訓(xùn)貸,第三方應(yīng)承擔連帶責(zé)任,否則,借貸后的資金安全就不能由大學(xué)生獨自承擔,對于采取騷擾或者其他非法方式催貸,也應(yīng)受到法律的懲處。

從裸貸到培訓(xùn)貸,校園貸款亂象值得關(guān)注。誰在管?誰來管?誰來教學(xué)生避開這些陷阱?這些問題并不難回答,一是學(xué)生要增強自我保護的能力和提高警惕性,做到理性消費,不輕易啟動貸款程序,先對自己負起責(zé)來；二是監(jiān)管責(zé)任要迅速跟進,并在事前,事中,事后都能及時干預(yù),科學(xué)設(shè)定貸款程序,實行嚴格的責(zé)任介入和外部把關(guān),再輔以信息共享和誠信體系建設(shè),加大對培訓(xùn)貸等非法行為的懲處力度,多管齊下方能免于借貸傷害。