過(guò)去一周，福建省泉州市交警部門清理了近120個(gè)地鎖。然而，市民對(duì)于地鎖的抱怨并未減少。甚至有一個(gè)地方，7個(gè)月內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)6次地鎖裝了拆、拆了又裝的現(xiàn)象，真是“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”。如果說(shuō)城市道路的地鎖有交警部門管著，那么開(kāi)放型小區(qū)內(nèi)、道路兩側(cè)店門口的地鎖，就有點(diǎn)為難了。前者不歸交警部門管，后者有人認(rèn)為“不占用城市道路”可以免責(zé)，這客觀上成為地鎖野蠻滋生的“土壤”。（4月25日 東南早報(bào)）

公地作為一項(xiàng)資源或財(cái)產(chǎn)有許多擁有者，他們中的每一個(gè)都有使用權(quán)，但沒(méi)有權(quán)利阻止其他人使用，而每一個(gè)人都傾向于過(guò)度使用，從而造成資源的枯竭……這就是美國(guó)學(xué)者哈定1968年在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了一篇題為《公地的悲劇》文章的主題。在具體的現(xiàn)實(shí)生活中，因公共物品權(quán)屬難以界定而被人們競(jìng)爭(zhēng)性地過(guò)度使用或侵占，最終導(dǎo)致“多方受傷害”的事情從來(lái)就沒(méi)有斷絕過(guò)。

新聞中講述的小區(qū)里的地鎖更是淋漓盡致表達(dá)了“公地悲劇”這一主題。居民小區(qū)屬于業(yè)主的共享空間，非個(gè)人私有領(lǐng)域。而根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，小區(qū)內(nèi)的停車位，屬于業(yè)主共有。既然屬于業(yè)主共有，那么一把地鎖就將停車位為己所有，當(dāng)然是錯(cuò)誤的行為。但錯(cuò)誤歸錯(cuò)誤，由于大家都有法不責(zé)眾的心理存在，再加上大部分城市還缺乏關(guān)于地鎖的針對(duì)性管理辦法，私裝地鎖行為“春風(fēng)吹又生”就見(jiàn)怪不怪了。

道德是沒(méi)有強(qiáng)制約束力的力，僅僅靠提升居民的道德水平而化解公地悲劇太過(guò)于理想化。私裝地鎖不僅在泉州居民小區(qū)，在全國(guó)各地都是如此，這就需要國(guó)家有關(guān)方面認(rèn)真對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行研究和論證，盡快出臺(tái)一套管理方案，以便執(zhí)法者有據(jù)可依；另外，小小地鎖難管的客觀主因還是停車位嚴(yán)重不足的寫照，因此在共享理念下，社會(huì)管理者還應(yīng)該思考如何將轄區(qū)內(nèi)的資源利用最大化；第三，可在居民小區(qū)通過(guò)公開(kāi)、公平地討論，制定出可行的小區(qū)內(nèi)停車管理方案，形成大家都參與且愿意共同遵守的停車規(guī)則。在很多時(shí)候，約定俗成的“居民公約”會(huì)起到良好的作用。