?西安奔馳女車主維權(quán)一事又有進展。4月14日，一段女車主與“利之星”相關負責人協(xié)商錄音曝光。錄音顯示，盡管“利之星”4S店相關負責人表示道歉，但車主對此并不接受，并表示等待車輛檢測調(diào)查得出結(jié)果后再進行處理。此外，當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門已成立調(diào)查組介入調(diào)查，西安市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室官方微博發(fā)布稱，市場監(jiān)管部門已經(jīng)責成涉事“利之星”4S店盡快落實退車退款事宜。奔馳回應稱：（奔馳）一向尊重并依照相關法律法規(guī)開展業(yè)務運營，不向經(jīng)銷商及客戶收取任何金融服務手續(xù)費。（《新京報》4月15日）

經(jīng)過幾天的發(fā)酵，事件并未在各方關注下平息，反倒“拔出蘿卜帶出泥”般愈演愈烈了。汽車問題出在哪一環(huán)節(jié)？金融服務費的真相如何？汽車“三包”規(guī)定在現(xiàn)實中如何跑偏？一系列的疑問有待厘清，但毫無疑問的是，沒有朝著“大事化小、小事化了”的態(tài)勢發(fā)展，于每個消費者都是最有利的結(jié)果。

與其說事件因奔馳新車故障而起，不如說是那段視頻引爆了輿論場。坐上引擎蓋哭訴的維權(quán)方式，通常給人以“撒潑式維權(quán)”之感，但不同以往的是，當事人的表達卻邏輯清晰、有理有據(jù)，更展示出作為一個消費者的忍耐、克制與絕望——一個受過良好教育的人也不得不以她最厭惡的方式去維權(quán)。普通消費者的弱勢顯露無遺，因此引發(fā)了輿論場的極大共鳴，進而使關注度迅速迎來沸點。豪車車主維權(quán)的事件不在少數(shù)，但沒有一起如此牽動人心。

不同尋常的情節(jié)可謂貫穿始終。66萬元的新車，還未開出1公里就遭遇機油泄漏的嚴重故障，相當戲劇性；4S店解決方案從退款、換車變成免費換發(fā)動機，最終又在輿論壓力下愿意先退款，足夠跌宕起伏；車主以主張個人權(quán)利為出發(fā)點，最終在輿論圍觀、商家道歉和監(jiān)管介入的背景下，沒有選擇見好就收，反倒“不接受道歉”“先檢測、再處理”，更咬著“金融服務費”不放，足夠堅韌與決絕。凡此種種，皆能感到這不是一次典型的消費者維權(quán)，除了關注度差異之外，車主的每一次選擇和表現(xiàn)都令人敬佩，于是讓事件的每個細節(jié)都得以展開和放大，個人維權(quán)因此有了難得的公共價值。

雖然過程不典型，其所代表的困境卻是典型的。面對店大欺客的商家，個體消費者的維權(quán)無力無比真實。究竟是什么逼得消費者“大鬧大解決”？監(jiān)管部門對消費者的保護為何無力而蒼白？商家對國家“三包”規(guī)定的片面解釋為何一再得逞？“如果沒有問題為什么要退款給我，沒有必要迫于輿論壓力做這件事，我愿意等待最終的結(jié)果”，車主的表態(tài)，客觀上是在為每個消費者維權(quán)，因為不是所有人都能像她那樣幸運，喧嘩過后，可能一切如常。

當下而言，至少有三個問題需要明確答案。其一，新車漏機油是如何造成的？此前多次檢查為何沒發(fā)現(xiàn)？如果是運輸破損造成，商家就涉嫌以次充好，屬于欺詐消費者的行為，應當退一賠三，而非退款了事；其二，收取金融服務費這一普遍性現(xiàn)象，法律是否允許，廠家是否知情，應當如何定性？恐怕至少也屬偷漏稅行為；其三，國家針對汽車“三包”的相關規(guī)定，對于退換商品的觸發(fā)條件是否過于苛刻？按照相關規(guī)定，只有符合“60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)，發(fā)動機換兩次仍不正常”方可退車。這就使得消費者的合理訴求，很可能被商家以“三包”規(guī)定為由而合法拒絕。

理性死磕固然值得贊許，但不是所有的消費者都有奔馳女車主這樣的能力和幸運。作惡者常有，被輿論高度關注的卻只是極少數(shù)，真正能威懾他們的，唯有高效而有力的第三方監(jiān)管。顯然，降低維權(quán)成本和提高作惡代價才是關鍵，如果有懲罰性賠償和舉證責任倒置保駕護航，消費者恐怕不會如此弱勢，做一個體面的維權(quán)者也才會成為可能。（宋鵬偉）