這兩天，奔馳女車主“哭訴維權(quán)”這一個案，迅速擊中了很多有同樣經(jīng)歷或感受的圍觀者，迅速向公共事件演變。“店大欺客”和“三包規(guī)定滯后”成為公共輿論場上的評論者主要抨擊的對象。

其實對消費者而言，沒必要在“三包政策”上與賣方來回拉鋸。

按照“汽車三包”規(guī)定，家用汽車產(chǎn)品自銷售者開具購車發(fā)票之日起60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)（以先到者為準），發(fā)動機、變速器的主要零件出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題的，消費者可以選擇免費更換發(fā)動機、變速器。

但這一事件首先是個“三包”問題嗎？“三包”的法規(guī)依據(jù)來自于國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局發(fā)布的《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規(guī)定》，這只是一個部委規(guī)章。而買車賣車，是一個基本的合同關(guān)系，首先受《合同法》約束；買車又是典型的消費行為，消費者當受《消費者權(quán)益保護法》的保護。

法律大于行政法規(guī)，大于部委規(guī)章。盡管一部部委規(guī)章里的部分內(nèi)容有利于經(jīng)營者，但并不因此而抹去了經(jīng)營者在《合同法》、《消費者權(quán)益保護法》等國家法律上的義務(wù)和責任。

所以說，這一事件最應(yīng)該發(fā)聲的，不是“哭訴式維權(quán)”，而是各級消協(xié)、消委在第一時間站出來，為消費者站臺，為消費者權(quán)益保護發(fā)聲，當?shù)叵麉f(xié)應(yīng)主動為消費者提供法律幫助。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十三條第一款規(guī)定，“經(jīng)營者應(yīng)當保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費者在購買該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵，且存在該瑕疵不違反法律強制性規(guī)定的除外?！?/p>

該法第二十三條第三款規(guī)定，“經(jīng)營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費者自接受商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔有關(guān)瑕疵的舉證責任?！?/p>

賣方將有瑕疵的車輛出售給消費者，是嚴重的違約行為。而車輛是否存在瑕疵，舉證責任在賣方。如經(jīng)營者舉證不能，就應(yīng)承擔不利后果，即認定涉案車輛的瑕疵形成于銷售前。奔馳女車主要求賣方調(diào)查并提供車輛售前檢測情況，完全合理合法。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條進一步規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍”。

若此事件中，瑕疵（漏油）形成于銷售前，且經(jīng)營者明知該車輛有瑕疵仍向消費者出售，應(yīng)適用“三倍賠償”條款。

鑒于該事件中還存在疑似消費者被強迫繳納所謂“金融服務(wù)費”的問題，更應(yīng)跳出“三包”看該事件。

也只有當消法真正成為替代“潑婦式維權(quán)”的法律利器時，當各級消費者權(quán)益保護組織真正成為消費者的“娘家人”時，當各地司法機關(guān)都敢于秉持公平公正原則對“店大欺（詐）客”的不良經(jīng)營者依法適用懲罰式賠償時，“哭訴式維權(quán)”才會淡出輿論的視野。

□王琳（法律學者）