醫(yī)院不能為了眼前的利益而損害職工的權(quán)益，更不能在有法可依的情況下任性作為。

近日有媒體報(bào)道，江蘇省宿遷市中醫(yī)院在改制過(guò)程中，被股東舉報(bào)存在著不退股就停發(fā)績(jī)效和工資的強(qiáng)制退股行為。雖然相關(guān)部門對(duì)此事的調(diào)查尚未得出結(jié)論，但無(wú)論何種理由，以停發(fā)績(jī)效和工資作為威脅的強(qiáng)制退股行為，不但違反了《公司法》的相關(guān)規(guī)定，還存在著違反《勞動(dòng)法》、侵害勞動(dòng)者權(quán)益的嫌疑。

改革開放以來(lái)，我國(guó)的醫(yī)院系統(tǒng)經(jīng)歷過(guò)多次改制改革。在改革初期，一些醫(yī)院大多數(shù)是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)效益不佳，被迫走上了市場(chǎng)化改制的道路。而由全體職工共同出資、共同參股的股份制改革是當(dāng)時(shí)許多醫(yī)院的選擇。這種共同持股的改革模式之所以會(huì)成為當(dāng)時(shí)的一種時(shí)尚，主要是因?yàn)榭梢越鉀Q醫(yī)院所面臨的經(jīng)營(yíng)困難、資金短缺、職工積極性不足等問(wèn)題。

后來(lái)，為了獲得國(guó)家對(duì)醫(yī)院的更多保障性政策的支持，同時(shí)也為了解決個(gè)體股東固定取息方式與股份制相違的矛盾，許多醫(yī)院又再次由股份制轉(zhuǎn)制為事業(yè)單位法人。而事業(yè)單位法人一般都是分擔(dān)了部分政府職能，承擔(dān)社會(huì)保障和福利職責(zé)的非營(yíng)利性組織，這與以營(yíng)利為目的的股份制企業(yè)的性質(zhì)存在著本質(zhì)上的不同。

但是，在由股份制轉(zhuǎn)制為事業(yè)單位法人的過(guò)程中，不少醫(yī)院在具體的操作上卻存在著諸多不規(guī)范甚至與現(xiàn)行法律法規(guī)并不契合的問(wèn)題。比如轉(zhuǎn)制前并未召開股東大會(huì)進(jìn)行討論和表決。在要求職工退股的時(shí)候，對(duì)于改制過(guò)程中做出了巨大貢獻(xiàn)的職工，沒(méi)有切實(shí)保障他們應(yīng)有的權(quán)益，而是采取強(qiáng)迫的方式，硬性剝奪職工的知情權(quán)和收益權(quán)。

依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，如果股份制醫(yī)院為有限責(zé)任公司，除非公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了相關(guān)規(guī)定，否則股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)均應(yīng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意方可進(jìn)行。且在這種情況下，其他股東對(duì)該股權(quán)均享有同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。如果股份制醫(yī)院屬于股份有限公司，則股東可依法自由轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，只需要履行相應(yīng)的手續(xù)即可。因此，在宿遷市中醫(yī)院這個(gè)個(gè)案中，無(wú)論該醫(yī)院為何種公司類型，均無(wú)權(quán)強(qiáng)迫股東以特定方式及價(jià)格轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。

不僅如此，出于強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的，對(duì)在職職工采取停發(fā)績(jī)效和工資的做法，也與勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定相違背。按照我國(guó)《勞動(dòng)法》第50條規(guī)定：工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。醫(yī)院如果以不退股作為理由任意停發(fā)職工的績(jī)效和工資，顯然是一種侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的不正當(dāng)做法。

總之，在醫(yī)院的改制過(guò)程中，確保職工的利益應(yīng)該是其中最重要的前提和最基本的要求。醫(yī)院不能為了眼前的利益而損害職工的權(quán)益，更不能在有法可依的情況下任性作為。只有包括職工在內(nèi)的全體人員的權(quán)益得到保障，改制才能有穩(wěn)固的群眾基礎(chǔ)，而改制的目標(biāo)也才能順利實(shí)現(xiàn)。

□李長(zhǎng)安（經(jīng)濟(jì)學(xué)者）