兩年前，32歲的劉麗麗因風(fēng)濕病發(fā)作，前往吉林大學(xué)白求恩第一醫(yī)院就診。入院7天后，劉麗麗病情危急，醫(yī)生建議她轉(zhuǎn)往北京某醫(yī)院治療。然而，乘上寫有“吉林大學(xué)白求恩第一醫(yī)院”字樣的“救護(hù)車”后，劉麗麗還未到北京，就失去了生命。長春當(dāng)?shù)匦l(wèi)健部門行政處罰公示顯示，該“救護(hù)車”既無執(zhí)醫(yī)資質(zhì)，又無急救能力。（8月20日 齊魯網(wǎng)）

眾所周知，救護(hù)車不僅擔(dān)負(fù)著危重患者的急救轉(zhuǎn)運(yùn)任務(wù)，而且是危重患者心目中的“救命車”。按理說，醫(yī)院派出的救護(hù)車肯定是既具備執(zhí)醫(yī)資質(zhì)，又具備急救能力的，這是毫無疑問的。然而，誰也沒有想到，寫有“吉林大學(xué)白求恩第一醫(yī)院”字樣的“救護(hù)車”，竟然是一輛既“無執(zhí)醫(yī)資質(zhì)”又“無急救能力”的救護(hù)車，這顯然是一輛“問題”救護(hù)車。要不是一位名叫劉麗麗的患者被這輛“問題”救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)途中死亡事件的發(fā)生，或許這輛“問題”救護(hù)車還很難被曝光。

打著醫(yī)院之名的救護(hù)車，竟然是一輛“問題”救護(hù)車，這樣的救護(hù)車豈不是在拿患者的生命“當(dāng)兒戲”嗎？筆者以為，有幾個(gè)質(zhì)疑值得“追問”，其一，這輛“問題”救護(hù)車是如何混入醫(yī)院的？其二，這輛“問題”救護(hù)車車主與院方相關(guān)人員有無利益關(guān)系？其三，這輛“問題”救護(hù)車之前在轉(zhuǎn)運(yùn)患者途中有沒有出現(xiàn)類似情況？

筆者以為，相關(guān)部門只有把這三個(gè)公眾質(zhì)疑的“追問”查清楚，查明白，才能告慰這位不幸死亡的患者和家屬們，從而讓類似悲劇不再一次次地重演。

“救護(hù)車”就是“救命車”。筆者衷心希望相關(guān)醫(yī)療部門一定要本著“患者至上，生命至上”的理念，嚴(yán)把救護(hù)車的“執(zhí)醫(yī)資質(zhì)關(guān)”和“急救能力關(guān)”，絕不讓“問題”救護(hù)車，包括各種“黑救護(hù)車”混入其中，成為危重患者的“奪命車”。（葉金福）