光明網(wǎng)評(píng)論員：父親帶孩子騎行遭碾壓，揭示的兩個(gè)“安全” 

【閱讀提示】父親帶娃跟團(tuán)騎行遭碾壓，衛(wèi)健局確認(rèn)男孩已身亡

光明網(wǎng)評(píng)論員：近日，“父親帶孩子騎行遭碾壓”一事引發(fā)社會(huì)關(guān)注。據(jù)媒體報(bào)道，一名11歲男孩“球球”跟著父親和自行車隊(duì)在雙向公路上騎行，結(jié)果在接近中線時(shí)不小心摔倒進(jìn)入對(duì)面車道，之后遭對(duì)向行駛汽車碾壓。據(jù)河北容城縣衛(wèi)健局信息，并經(jīng)與醫(yī)院核實(shí)，男孩經(jīng)搶救無(wú)效，已身亡。

上一秒還沉浸在騎行之樂(lè)中的11歲男孩，下一秒就因摔倒而被車碾身亡，如此慘痛意外通過(guò)視頻畫(huà)面“還原”到輿論場(chǎng)，悲劇性可以說(shuō)是撲面而來(lái)。圍觀者的心緒是復(fù)雜的，除了惋惜和慨嘆，有人批評(píng)事發(fā)時(shí)的車隊(duì)不該帶著小孩集體占道騎行；有人譴責(zé)監(jiān)護(hù)人不該讓這么小的孩子上路騎車。畢竟，按照交通法規(guī)，孩子未滿12歲，不允許騎車上路；還有的挖出涉事家長(zhǎng)此前曾“無(wú)視”網(wǎng)友發(fā)出的安全提醒……

不同的圍觀視角，將事件所折射的教訓(xùn)立體呈現(xiàn)出來(lái)。但它們歸結(jié)為一點(diǎn)，其實(shí)還是對(duì)于“安全”的警醒。

騎行，在今天早已從一種通勤方式，變?yōu)橐环N休閑健身方式。甚至，配備新潮的裝備，加入騎行團(tuán)隊(duì)，騎行過(guò)程中的各種拍照、打卡，已成為一種值得對(duì)外展示的生活儀式感。而家長(zhǎng)帶小孩騎行，還被賦予著多重的教育價(jià)值。在很多視角下，這被視為是一種負(fù)責(zé)任的家長(zhǎng)行為，因?yàn)樗馕吨龑?dǎo)孩子從小就養(yǎng)成鍛煉的習(xí)慣、磨煉心性。比如，類似的新聞比比皆是：“10歲男孩和老爸騎行川藏，31天騎行2200公里瘦10斤”。他們?cè)谏缃黄脚_(tái)上收獲的幾乎是一邊倒的點(diǎn)贊。但直到此次事件這樣的悲劇出現(xiàn)后，人們才意識(shí)到，原來(lái)12歲以下的孩子騎行上路，本身是不合乎安全法規(guī)的。

指出這一點(diǎn)，并不是說(shuō)不贊成家長(zhǎng)帶小孩騎行?？陀^說(shuō)，如果真要依據(jù)法律嚴(yán)格禁止12歲以下的孩子上路騎車，拋開(kāi)執(zhí)法能不能跟上不談，社會(huì)意見(jiàn)也未必一致。但是，對(duì)于個(gè)體來(lái)講，不能因?yàn)檫@樣的行為在現(xiàn)實(shí)中被“妥協(xié)”了，就忽視其中真實(shí)的安全風(fēng)險(xiǎn)。盡量選擇相對(duì)安全的路線，幫助孩子培育安全的騎行習(xí)慣，對(duì)安全風(fēng)險(xiǎn)多一些“冗余”防備……這些安全常識(shí)，家長(zhǎng)真的不能等到悲劇出現(xiàn)后才后知后覺(jué)。

其實(shí)，很多時(shí)候人們不是沒(méi)有安全意識(shí)，而是習(xí)慣性的“經(jīng)驗(yàn)主義”，往往會(huì)輕而易舉地越過(guò)對(duì)于安全原則的敬畏。比如，此事中的事發(fā)道路據(jù)說(shuō)還未通過(guò)驗(yàn)收，于是，一邊并未完全禁止機(jī)動(dòng)車，一邊卻可能被騎行者視為騎行勝地，乃至于完全放任了占道騎行可能帶來(lái)的安全風(fēng)險(xiǎn)……這背后，并不僅僅是個(gè)人意義上的安全意識(shí)的疏忽，而更是服從于一種習(xí)以為常的集體經(jīng)驗(yàn)主義的慣性。

誠(chéng)然，我們不可能窮盡所有的風(fēng)險(xiǎn)，再“謹(jǐn)小慎微”也無(wú)法制造一個(gè)絕對(duì)的安全空間。但是，安全原則終歸有其遵守的必要和參考的價(jià)值。幾乎所有的安全事件背后，都可以找到背離安全原則的細(xì)節(jié)。但是，若只有在對(duì)悲劇的真實(shí)體驗(yàn)和圍觀中才“看見(jiàn)”安全規(guī)則的存在，這顯然弱化了規(guī)則、原則本身該有的預(yù)見(jiàn)性和提醒價(jià)值。

這幾乎是所有安全事件背后都伴隨的某種“定律”——悲劇發(fā)生后，人們能夠立即發(fā)現(xiàn)與安全相沖突的問(wèn)題：習(xí)慣上的、規(guī)則上的、人身上的、管理上的……但是，在悲劇發(fā)生之前，很多人，甚至一個(gè)系統(tǒng)，都往往會(huì)對(duì)安全表現(xiàn)出明顯的“失明”?；蛟S，每個(gè)人心中都住著兩個(gè)“安全”：一個(gè)是經(jīng)由悲劇的“刺激”所明晰起來(lái)的安全原則，一個(gè)是時(shí)常被僥幸心理或是其他的“優(yōu)先”價(jià)值所覆蓋的安全意識(shí)。只有當(dāng)這兩個(gè)“安全”的距離無(wú)限接近，或才能讓安全的悲劇少點(diǎn)再少點(diǎn)。

無(wú)論如何，安全面前，少一些僥幸，多一些審慎，盡管聽(tīng)起來(lái)很“雞湯”、很“常識(shí)”，但真的重要。