光明網(wǎng)評(píng)論員：“拍黃瓜”不立案值得肯定，但也應(yīng)有徹底的解決方案

【閱讀提示】邵陽(yáng)綏寧市監(jiān)局對(duì)“拍黃瓜”不立案，被網(wǎng)友贊了

光明網(wǎng)評(píng)論員：近日，湖南邵陽(yáng)綏寧縣的曾哥燒烤店被投訴“違規(guī)出售拍黃瓜”。綏寧縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局回應(yīng)，該店存在違法銷售自制涼菜的行為，已責(zé)令整改，經(jīng)營(yíng)者積極配合，未造成危害后果，決定對(duì)該投訴舉報(bào)事項(xiàng)不予立案。

有網(wǎng)友稱贊綏寧縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法有溫度，“小攤小販經(jīng)商不易。輕微違規(guī)，理應(yīng)溫情執(zhí)法。”“感謝市場(chǎng)監(jiān)管部門的良知處理，小個(gè)體戶不容易?！薄斑@是人性化執(zhí)法。”

因?yàn)椤芭狞S瓜”引發(fā)的爭(zhēng)議已不止一次。據(jù)《餐飲服務(wù)食品安全操作規(guī)范》《餐飲服務(wù)通用衛(wèi)生規(guī)范》等有關(guān)規(guī)定，生食類、裱花蛋糕、部分冷食類食品的加工制作，應(yīng)在專門的空間內(nèi)制作進(jìn)行。餐飲單位若要經(jīng)營(yíng)涼菜制品，《食品經(jīng)營(yíng)許可證》的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目中，必須有“冷食類食品制售”一項(xiàng)，否則就屬于超范圍經(jīng)營(yíng)。

但對(duì)很多小商販來(lái)說(shuō)，要達(dá)到這一點(diǎn)并不容易，由此也產(chǎn)生了不少頗具爭(zhēng)議的罰單，比如去年，其中一家餐飲店因?yàn)椤盁o(wú)證拍黃瓜”，被沒(méi)收違法所得119元，罰款5000元，引發(fā)軒然大波。

其實(shí)從常識(shí)來(lái)看，“拍黃瓜”談不上多么高級(jí)的工藝，不過(guò)是一道非常簡(jiǎn)便的家常菜，人們也鮮少看到由此引發(fā)的食品安全事故。這也是為什么很多商販雖然沒(méi)有證照，但不影響他們輕輕松松就做出一盤拍黃瓜，當(dāng)然，也由此引來(lái)了處罰。

鑒于此，相關(guān)規(guī)定已經(jīng)作出調(diào)整。去年6月，市場(chǎng)監(jiān)管總局修訂發(fā)布《食品經(jīng)營(yíng)許可和備案管理辦法》，今年4月修訂發(fā)布《食品經(jīng)營(yíng)許可審查通則》，對(duì)“拍黃瓜”、泡茶等簡(jiǎn)單食品制售行為，作出在保證食品安全的前提下，可以適當(dāng)簡(jiǎn)化設(shè)備設(shè)施、專門區(qū)域等審查內(nèi)容的簡(jiǎn)化許可規(guī)定，不再要求設(shè)置專間，設(shè)置專用操作區(qū)即可。

這個(gè)新規(guī)相當(dāng)于是降低了“拍黃瓜”的要求，是一種對(duì)小商販的松綁。當(dāng)然，“設(shè)置專用操作區(qū)”對(duì)于很多店面較小甚至是流動(dòng)的商販來(lái)說(shuō)，依然不是一個(gè)輕松的要求?？梢韵胂蟮氖?，本來(lái)就是路邊攤飲食，卻還要有一個(gè)“拍黃瓜”的“專用區(qū)”，這其實(shí)是一筆成本。而且新規(guī)仍未涉及諸如“拍黃瓜”之類是否需要專門許可等重要問(wèn)題，也就是說(shuō)“拍黃瓜”還是要專門辦證。

更令人遺憾的是，“拍黃瓜”已經(jīng)成了惡意投訴、勒索商家的一個(gè)枷鎖。2023年，上海職業(yè)索賠投訴量高達(dá)24.6萬(wàn)件，其中有人在一年內(nèi)以“無(wú)證拍黃瓜”為由向1372家餐飲店提出高額索賠。就在前兩天，上海一家餐館“拍黃瓜”又遭投訴，但好在浦東市監(jiān)局回應(yīng)“證照齊全，不予立案”。

由此可見(jiàn)，“黃瓜難題”已經(jīng)成了擾亂市場(chǎng)環(huán)境的一個(gè)問(wèn)題，換句話說(shuō)，這也成了觀察營(yíng)商環(huán)境的一個(gè)切入口。應(yīng)當(dāng)肯定一些監(jiān)管部門對(duì)“拍黃瓜”網(wǎng)開一面，事實(shí)上是幫當(dāng)?shù)貟炅艘恍┛诒?。但是，這個(gè)自由裁量的空間是存在的，只要手里一緊，小商小販就又會(huì)陷入困境。

那么對(duì)于“黃瓜難題”相關(guān)部門也應(yīng)當(dāng)想出一些徹底的解決方案了，在綜合評(píng)估這道家常菜制作難度、潛在風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，將其合理分類，而不是成為懸在商家頭上的“達(dá)摩克里斯之劍”。正如有學(xué)者建議的，諸如冷食類食品制售許可類別，能不能只針對(duì)以冷食類食品制售為專門或主要業(yè)務(wù)的餐飲企業(yè)，從而將餐飲店出售“拍黃瓜”排除在許可范圍之外，避免因此被高額處罰乃至被“瘋狂索賠”？這些意見(jiàn)非常值得聽(tīng)取。

另外，從某種程度上說(shuō)，解決這個(gè)問(wèn)題，也是樹立一種導(dǎo)向：不能任由心術(shù)不正、歪門邪道的人，去構(gòu)陷辛辛苦苦、勤勤懇懇謀生的商家。法律應(yīng)當(dāng)為后者撐腰，而不是向前者讓步。