光明網(wǎng)評(píng)論員：免費(fèi)下載國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？這不正常

光明網(wǎng)評(píng)論員：近期，一樁版權(quán)官司引發(fā)了爭(zhēng)議。據(jù)媒體報(bào)道，去年8月，中國(guó)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)出版?zhèn)髅接邢薰咎崞鹈袷略V訟，認(rèn)為食品伙伴網(wǎng)提供推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)供用戶免費(fèi)下載構(gòu)成侵權(quán)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失約788萬(wàn)元。2024年2月，山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院一審判食品伙伴網(wǎng)侵權(quán)，食品伙伴網(wǎng)不服并提起上訴。2個(gè)月后，山東省高級(jí)人民法院二審，同樣判決食品伙伴網(wǎng)侵犯了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判令賠償維持在15萬(wàn)元。

這一判決結(jié)果不僅讓被告表示不服，也沖撞了很多人的“常識(shí)感”：免費(fèi)提供國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的下載，居然構(gòu)成侵權(quán)？國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)難道不就是要公開(kāi)，讓社會(huì)知曉從而起到規(guī)范作用嗎？

在法律角度，不能說(shuō)判決完全站不住腳。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)到底是否享有版權(quán)保護(hù)，的確是存在爭(zhēng)議。而相關(guān)法院，將最終的賠償額度判定為15萬(wàn)元，大幅低于原告主張的近800萬(wàn)，想必也是作了某種“折衷”考量。

但是，無(wú)論賠償額度多少，這樣的案子都必須直面一個(gè)關(guān)鍵性疑問(wèn)：免費(fèi)下載國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，這真的正常嗎？

一個(gè)值得注意的觀點(diǎn)是，有意見(jiàn)認(rèn)為，國(guó)外的一些標(biāo)準(zhǔn)也具有版權(quán)保護(hù)效力，并且使用和下載同樣并非完全免費(fèi)。但在參考這些國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，不能忽視另一層現(xiàn)實(shí)背景，即我們的國(guó)標(biāo)——無(wú)論是強(qiáng)制性的，還是推薦性的，都是由政府機(jī)構(gòu)名義發(fā)布的，其本身就突出了公共性。

如根據(jù)2022年9月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布的《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》，國(guó)務(wù)院標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門(mén)統(tǒng)一管理國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定工作，負(fù)責(zé)強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的立項(xiàng)、編號(hào)、對(duì)外通報(bào)和依據(jù)授權(quán)批準(zhǔn)發(fā)布；負(fù)責(zé)推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的立項(xiàng)、組織起草、征求意見(jiàn)、技術(shù)審查、編號(hào)和批準(zhǔn)發(fā)布。

明確了這層背景，有企業(yè)利用著作權(quán)法中對(duì)于推薦性國(guó)標(biāo)的版權(quán)保護(hù)規(guī)定，將免費(fèi)提供標(biāo)準(zhǔn)下載服務(wù)的主體告上法庭、索要賠償，顯然在邏輯上就有很大的缺陷——既然是由行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)推薦性國(guó)標(biāo)的制定和發(fā)布，何以又談?lì)~外為“獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)”買(mǎi)單？正常情況下，難道不應(yīng)該是歡迎和鼓勵(lì)更多企業(yè)提供方便社會(huì)下載標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)？

另外，涉事原告是否具備維權(quán)資格，也是一個(gè)疑問(wèn)。公開(kāi)報(bào)道顯示，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社正是本案原告質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)公司的前身。而之前，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社與中國(guó)計(jì)量出版社合并，組建為中國(guó)質(zhì)檢出版社，后又改成現(xiàn)在的中國(guó)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)出版?zhèn)髅接邢薰荆嗉促|(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)公司，機(jī)構(gòu)性質(zhì)也從全民所有制變更為國(guó)有獨(dú)資的有限責(zé)任公司。也即，此案的原告屬于不折不扣的國(guó)企，而針對(duì)一家提供免費(fèi)下載推薦性標(biāo)準(zhǔn)的民企進(jìn)行“維權(quán)”，這種身份的對(duì)比，也令該案的公正性添加了更大的疑點(diǎn)。

事實(shí)上，已有法學(xué)專家表示，“基于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)屬性，將標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的傳播完全交由著作權(quán)人壟斷，確值得反思”。更進(jìn)一步，已有網(wǎng)友質(zhì)疑：這是否構(gòu)成行政壟斷？

盡管說(shuō)，這一爭(zhēng)議性判決，以及其他因?yàn)閲?guó)家標(biāo)準(zhǔn)版權(quán)問(wèn)題而引發(fā)的官司，與相關(guān)法律規(guī)定的“模糊性”有關(guān)。但是，評(píng)議這些案件，有一個(gè)基本的“常識(shí)”不應(yīng)該被忽視：國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)——無(wú)論是強(qiáng)制性的還是推薦性的，目的都應(yīng)該是要最大程度方便社會(huì)的使用，而不該是束之高閣，成為某些主體“獲利”的工具。讓社會(huì)可以便利、“安心”地免費(fèi)下載和使用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，讓企業(yè)可以放心地提供方便民眾的免費(fèi)下載國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)，這不該成為一件難事。