光明網(wǎng)評(píng)論員：業(yè)主“炒掉物業(yè)”，何時(shí)不再是新聞

光明網(wǎng)評(píng)論員：上海最大的居民小區(qū)上?？党怯?jì)劃“炒掉物業(yè)”的消息引發(fā)關(guān)注。日前，上海康城第五屆業(yè)委會(huì)發(fā)布《關(guān)于上海市閔行區(qū)上?？党切^(qū)2024年第二次業(yè)主大會(huì)結(jié)果的公告》，不續(xù)聘在管物業(yè)服務(wù)企業(yè)深圳碧桂園盛孚物業(yè)服務(wù)有限公司上海分公司等。

正常邏輯下，一個(gè)小區(qū)的業(yè)委會(huì)不再續(xù)聘一家被認(rèn)為是不合格的物業(yè)企業(yè)，這應(yīng)該只是一個(gè)小區(qū)范圍內(nèi)的“私事”。然而，幾乎每一次業(yè)主“炒掉物業(yè)”的新聞，都會(huì)令不少網(wǎng)友投來羨慕的目光。如針對(duì)該新聞，有網(wǎng)友留言就是這么說的：大部分小區(qū)業(yè)委會(huì)不具有這個(gè)能力，往往有心無力。

這對(duì)應(yīng)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是，盡管在法律上，業(yè)主和物業(yè)之間屬于平等的服務(wù)與被服務(wù)關(guān)系，如果雙方合作“不愉快”，大可“一拍兩散”。但現(xiàn)實(shí)情況是，即便不少小區(qū)業(yè)主對(duì)自家物業(yè)的表現(xiàn)“苦不堪言”，要想“炒掉物業(yè)”卻絕非易事。比如，小區(qū)首先得成立業(yè)委會(huì)。而業(yè)委會(huì)成立本身就難度重重。僅這一門檻，就讓“炒掉”不滿意的物業(yè)，成了不少小區(qū)業(yè)主的奢望。同時(shí)，即便成立了業(yè)委會(huì)，業(yè)委會(huì)本身的運(yùn)行是否穩(wěn)定，開發(fā)商、居委會(huì)等關(guān)聯(lián)方的態(tài)度如何，也給行使“解聘權(quán)”添加了種種不確定性因素?？梢哉f，絕大多數(shù)的小區(qū)業(yè)主要“炒掉物業(yè)”，都是一個(gè)一路“打怪升級(jí)”的過程。

事實(shí)上，從報(bào)道看，上?？党恰俺吹粑飿I(yè)”也經(jīng)歷了一個(gè)時(shí)間不短的拉鋸過程。如僅6月份，該小區(qū)業(yè)委會(huì)就先后四次向涉事物業(yè)發(fā)布工作函，涉及維修問題整改、電梯維保、非機(jī)動(dòng)車庫清理、工程結(jié)算等一系列問題。最終由于舊合同到期，業(yè)委會(huì)擬重新啟動(dòng)下一階段物業(yè)公司選聘，這一天的到來顯然并不容易。

小區(qū)與物業(yè)普遍的“難分”狀況，不是某個(gè)小區(qū)的“私事”。畢竟，小區(qū)物業(yè)服務(wù)質(zhì)量，也是社會(huì)運(yùn)行狀況的一個(gè)重要組成部分。而業(yè)主很難真正對(duì)物業(yè)說“不”，這不僅不利于物業(yè)服務(wù)的改善，實(shí)際也制造了一個(gè)“多輸”的局面。如此前就有媒體報(bào)道，不少小區(qū)業(yè)主由于對(duì)物業(yè)服務(wù)不滿意，無奈之下，只能使用“緩交”甚至“拒交”物業(yè)費(fèi)的“弱者的武器”。但最終小區(qū)物業(yè)服務(wù)更加得不到保障，不僅進(jìn)一步影響業(yè)主的居住品質(zhì)，甚至還可能波及小區(qū)的二手房價(jià)。而當(dāng)這樣的小區(qū)變多了，自然也就影響到整個(gè)區(qū)域乃至城市的品質(zhì)。

特別是在老舊小區(qū)日益增多，物業(yè)服務(wù)質(zhì)量變得更重要的今天，推動(dòng)業(yè)主與物業(yè)公司真正形成一種平等的契約關(guān)系，更顯必要。今年8月，國務(wù)院《關(guān)于促進(jìn)服務(wù)消費(fèi)高質(zhì)量發(fā)展的意見》發(fā)布，在促進(jìn)“居住服務(wù)消費(fèi)”中就明確指出，鼓勵(lì)有條件的物業(yè)服務(wù)企業(yè)與養(yǎng)老、托育、餐飲、家政等企業(yè)開展合作，發(fā)展“物業(yè)服務(wù)+生活服務(wù)”模式。這意味著，未來物業(yè)服務(wù)將在更多方面發(fā)揮更重要的作用。但若服務(wù)質(zhì)量不能得到有效提升，恐怕也將制造更多的服務(wù)“痛點(diǎn)”。

要改變這一狀況，其中最關(guān)鍵的一點(diǎn)，或就在于要讓被服務(wù)方“炒掉”提供服務(wù)的物業(yè)企業(yè)，不再是難事?；蛘哒f，要充分賦予被服務(wù)方對(duì)于物業(yè)企業(yè)的可選擇權(quán)。道理很簡單，只有真正讓物業(yè)企業(yè)感受到有“被淘汰”的風(fēng)險(xiǎn)，才能有改進(jìn)服務(wù)的動(dòng)力。比如，這次涉事物業(yè)企業(yè)在被“炒掉”后，就強(qiáng)調(diào)“公司深表歉意，從集團(tuán)層面進(jìn)行深度反思，并采取了相關(guān)整改措施”，甚至“包括更換上海區(qū)域總裁，將康城項(xiàng)目的管轄權(quán)提級(jí)，歸集團(tuán)直管”。很難想象，這樣的態(tài)度，如果沒有業(yè)主的“解聘權(quán)”為前提，會(huì)自然而然地形成。

當(dāng)然，充分保障業(yè)主“炒掉物業(yè)”的權(quán)利，背后實(shí)際上涉及一系列微觀治理機(jī)制的厘清和完善。成立業(yè)主委員會(huì)的門檻如何優(yōu)化，基層部門如何為業(yè)主權(quán)利的保障提供更積極的配合，對(duì)于業(yè)主與物業(yè)的“糾紛”如何構(gòu)建高效、權(quán)威的外部調(diào)解機(jī)制，針對(duì)物業(yè)企業(yè)的市場規(guī)范又還有哪些制度“漏洞”需要補(bǔ)上，這些都有待于更系統(tǒng)的梳理。而當(dāng)業(yè)主“炒掉物業(yè)”不再具備新聞價(jià)值，或就證明相關(guān)調(diào)整真正達(dá)致了理想狀況。