作者：歐陽晨雨　法律學(xué)者

又是一起“開門殺”事件。據(jù)成都龍泉驛公安微信公眾號消息，2024年9月6日，在龍泉驛區(qū)天鵝西湖南路路段發(fā)生一起交通事故。司機劉某某駕駛網(wǎng)約車搭載三名乘客，行至天鵝西湖南路路段拐彎處停車下客。后排乘客蔣某打開右后車門，導(dǎo)致車輛右后方正常行駛的電動自行車駕駛員徐某及搭乘人趙某某被碰撞倒地受傷。網(wǎng)約車上三名乘客先后下車，上前查看問詢，網(wǎng)約車司機劉某某未下車查看，直接駕車離開。

電動自行車搭乘人趙某某撥打報警電話后，交警部門依法認定，網(wǎng)約車司機劉某某在該交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，網(wǎng)約車乘客蔣某承擔(dān)次要責(zé)任，電動自行車駕駛?cè)诵炷?、搭乘人趙某某不承擔(dān)事故責(zé)任。

對于這起“開門殺”事件，很多人的第一感覺是，后排乘客蔣某需要負全部責(zé)任，因為下車時不能直接開門，需要先觀察有無過往行人和車輛，這是最基本的交通常識。

翻看《道路交通安全法實施條例》，其中明確規(guī)定了，機動車在道路上臨時停車，“車輛停穩(wěn)前不得開車門和上下人員，開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行”，乘坐機動車“開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行”。很多人據(jù)此認為，在這起交通事故中，車門是乘客蔣某自己不當打開的，此時此刻，司機劉某某還坐在前座，怎么能讓他來負主要責(zé)任呢？誰的責(zé)任誰承擔(dān)，誰惹的麻煩誰來解決。這也是司機在發(fā)生事故后“直接駕車離開”的原因所在。

問題是，復(fù)盤這起交通事故，司機劉某某并非那么無辜。根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定，機動車不能隨意停駐，應(yīng)當在規(guī)定地點停放。劉某某在路段拐彎處臨時停車下客，妨礙其他車輛通行，這屬于違規(guī)停車。

再者，作為網(wǎng)約車司機，將乘客安全送達目的地，是合同約定的義務(wù)，也是法律賦予的責(zé)任。運營車輛停下后，司機應(yīng)當提醒乘客，開門時注意后方來車。令人遺憾的是，劉某某并沒有完成這些規(guī)定動作，所以說，并未盡到相應(yīng)的安全提示的義務(wù)。

不僅如此，《道路交通安全法》還規(guī)定了，“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門”，“造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員”，“乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應(yīng)當予以協(xié)助”，等等。

在這起交通事故發(fā)生后，司機劉某某自認為與己無關(guān)，既沒有下車保護現(xiàn)場，更沒有及時報警，反而自行離開現(xiàn)場，屬于錯上加錯。

當然，客觀來說，乘車人也有一定的責(zé)任。如果不是網(wǎng)約車乘客蔣某魯莽地開車門，也不會造成電動自行車駕駛?cè)撕痛畛巳怂さ故軅０l(fā)生交通事故后，因與對方溝通未果，蔣某等人就徑直離開現(xiàn)場，沒有履行規(guī)定的法律義務(wù)，這也是不爭的事實。

綜合這些情節(jié)，由網(wǎng)約車司機劉某某承擔(dān)主要責(zé)任，網(wǎng)約車乘客蔣某承擔(dān)次要責(zé)任，并沒有什么不妥之處。在司法實踐中，對于類似交通事故的處理，法院也判決網(wǎng)約車司機承擔(dān)主要責(zé)任。這也說明，網(wǎng)約車司機應(yīng)承擔(dān)駕駛之外更多的法律義務(wù)，這得到了司法機關(guān)的支持。

網(wǎng)約車乘客“開門殺”致人受傷，司機、乘客都不能置身事外。作為乘客，在上下車之時，固然要謹慎觀察、小心開車門；作為網(wǎng)約車司機，更要合法停車，盡到安全提醒的義務(wù)，這樣才能更有效防范“開門殺”重演，有力保護路人和車輛安全。（歐陽晨雨）