15日晚，哈爾濱市松北區(qū)公布了北岸野生漁村“萬元鐵鍋燉”消費爭端問題的調(diào)查情況通報。通報稱，據(jù)調(diào)查，北岸野生漁村大堂內(nèi)設(shè)有相關(guān)食材價格公示及相關(guān)圖解，屬明碼標(biāo)價。關(guān)于鰉魚價格每斤398元是否違規(guī)，松北區(qū)市場監(jiān)督管理局負(fù)責(zé)人表示，按《中華人民共和國價格法》相關(guān)規(guī)定，鰉魚銷售價格不在政府指導(dǎo)價和政府定價范疇之內(nèi)，是經(jīng)營者自主制定的市場調(diào)節(jié)價。

16日早上8點42分，記者撥打天價魚事件中陳先生的手機，他告訴記者，他當(dāng)初微博上發(fā)的內(nèi)容完全屬實。至于店方出示的一個簽了“陳”字的菜單，陳先生表示，“那肯定不是我簽的字，這個可以做筆跡鑒定！”

劇情轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，究竟誰撒謊了？真相到底在哪里？其實，哈爾濱天價魚事件出現(xiàn)連續(xù)反轉(zhuǎn)，并非壞事。不斷對質(zhì)、不斷矯正，才能最終逼近真相。兼聽則明，偏聽則暗。

事實再次證明，事關(guān)個體紛爭，不可只聽一面之詞；面對公共事件，必須收斂狂熱躁動。不少時候，我們一看到網(wǎng)上曝出“猛料”，便正義感爆棚，忍不住發(fā)言，自然而然地聲援，甚至破口大罵另一方。激情可嘉，理性不足，容易劍走偏鋒，原因在于，當(dāng)事人為了維權(quán)，容易裁剪乃至掩蓋事實，往往夸大對方不足，而忽略了自己不光彩的一面。

天價魚事件不宜就這樣畫上句號。在關(guān)注真相的同時，我們也該思索幾個問題。其一，宰客現(xiàn)象確實存在，媒體曝光不少，正因有這樣的體驗或觀感，網(wǎng)友一看到所謂的天價魚就容易沖動。這說明遏制宰客現(xiàn)象，任重道遠(yuǎn)；商戶合法經(jīng)營，重任在肩。

其二，面對已發(fā)生的宰客現(xiàn)象，執(zhí)法部門有責(zé)任不偏不倚，依法處理；面對網(wǎng)友舉報，監(jiān)管部門有責(zé)任積極處理，依法公正調(diào)查。創(chuàng)造良好的執(zhí)法環(huán)境，打造有魅力的旅游生態(tài)，就是對當(dāng)?shù)匦蜗蟮淖詈帽Ｗo。一粒老鼠屎壞了一鍋湯，別讓少數(shù)不良商販破壞一個地方的整體美譽度。

其三，商販須守法，游客也須守法，誰都不能挑戰(zhàn)法律，更不能操縱輿論，故意激發(fā)不明真相的人攻擊某一方。有理不在聲高，法治時代必須講理講法，而不是比嗓門大。對于我們這些圍觀者來說，不能看誰弱就同情誰，聽誰嗓門高就相信誰。

回到天價魚事件，目前仍有疑點，也不乏爭議。比如盡管明碼標(biāo)價，是否就可隨意漲價，把平時每斤幾十元的鰉魚漲到每斤幾百元。再比如導(dǎo)游將游客帶至特定地方，是不是限制了游客的選擇權(quán)？最重要的是，面對陳某反映有人冒充他簽字，當(dāng)?shù)貞?yīng)該盡快調(diào)查。

無論真相如何，我們都不得不面對一個尷尬的現(xiàn)實：當(dāng)前社會互信度不高。此前，《中國青年報》的一項調(diào)查顯示，82.4%的受訪者感覺當(dāng)前人與人之間的互信度低。談及原因，學(xué)者郭世佑認(rèn)為，在從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)為市場經(jīng)濟的過程中，工業(yè)文明里的“逐利”被放大，而成熟的法制體系、商業(yè)誠信原則等還沒有很好地建立起來。此外，某些政治運動還鼓勵和催生了一批說假話的人，因為說假話很可能得到提拔，講實話可能被抓挨整，這是導(dǎo)致社會信任危機的一個歷史因素，不可忽視。

接下來，哈爾濱天價魚事件的劇情，會不會再度反轉(zhuǎn)？真相在路上，我們一起等。但是可以確定，比發(fā)現(xiàn)真相更難的是如何重建社會誠信。

【不良商家、黑心導(dǎo)游、貪心司機，再加上當(dāng)?shù)馗饔嘘P(guān)部門的或縱容或庇護或不作為，正是養(yǎng)大這條“天價魚”的現(xiàn)實環(huán)境?！?/p>

哈爾濱“天價魚”風(fēng)波，從春節(jié)到情人節(jié)，攪亂了多少人的好心情。原本一起普通的消費糾紛，硬生生被商家和當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門演成了“羅生門”。

最新消息稱，涉事商家已承認(rèn)，手寫賬單上的“陳”字為漁村服務(wù)員代簽，并非常州游客陳先生字跡。調(diào)查組言之鑿鑿，未見處警人員有抽煙等不文明執(zhí)法行為，如今是“有圖有真相”，在一段公開視頻中，民警抽煙的鏡頭赫然在目。孰是孰非？接下來且看“專項調(diào)查組”如何回應(yīng)。

說這是一起普通的消費糾紛，是說原本該怎么調(diào)查處理，按程序走就行。即便輿論洶涌，大不過法理二字。只要依法依規(guī)處理，公道自在人心。比如，松北區(qū)調(diào)查組反復(fù)強調(diào)商家是明碼標(biāo)價，屬于市場調(diào)節(jié)范疇。他們似乎認(rèn)為，只要商家明碼標(biāo)價就沒錯?？扇绻m魚的市場價格不過三五十元，一般餐館售價百元左右，而涉事商家利用信息不對稱，定價畸高，這能算合理定價嗎？即便明碼標(biāo)價，如果貨不對板，拿養(yǎng)殖鰉魚充野生鰉魚，又怎么說？憑當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的這種辦事風(fēng)格和執(zhí)法水平，恐怕連為不法商家擋口水，都要遭嫌棄。

這反過來也表明，這么一個地方有這么一家店，并非憑空出現(xiàn)。據(jù)媒體調(diào)查，有此遭遇的可能不只常州的陳先生。就在陳先生與餐館爭執(zhí)之際，還有包括一名浙江游客在內(nèi)的旅游團正被架上“油鍋”，后者被狠宰了近1.6萬元，而且其中一道價格高達498元/斤的鰉魚頭并未“明碼標(biāo)價”。還有線索表明，到這家餐館消費的很多游客是被旅行社導(dǎo)游、出租車司機等帶去的。有導(dǎo)游說，帶人到這家餐館會有60%提成。若真如此，去過這家餐館就餐的消費者會不會心在滴血？

事件發(fā)展至此，若問哈爾濱松北區(qū)這家北岸野生漁村的“天價魚”，究竟是誰養(yǎng)大的，答案多半已經(jīng)清楚。不良商家、黑心導(dǎo)游、貪心司機，再加上當(dāng)?shù)馗饔嘘P(guān)部門的或縱容或庇護或不作為，正是養(yǎng)大這條“天價魚”的現(xiàn)實環(huán)境。果然是海闊憑“魚”躍，難怪這家餐館在事情曝光后仍振振有詞、毫無怯意。

當(dāng)然，這不是說我們就認(rèn)定，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門人員從中拿過什么好處，而是指這種辦事和執(zhí)法環(huán)境，客觀上助長了不法商家的囂張氣焰。民警處警時竟然叼著香煙，當(dāng)?shù)貓?zhí)法環(huán)境能好嗎？而從三亞海鮮宰客門到青島“天價大蝦”事件，野蠻霸道的商家與簡單粗暴的行政執(zhí)法部門，儼然互為“標(biāo)配”。

今年春節(jié)期間，國內(nèi)游客出境人數(shù)超過600萬，再創(chuàng)新高，到海外購物消費成為一大風(fēng)潮。專家測算，如果能夠引導(dǎo)境外消費回流25%，可帶動國內(nèi)消費增長一個百分點。且不說中國制造業(yè)該如何滿足中高端消費需求，看看眼下有些地方如此惡劣的消費環(huán)境，能做到嗎？

本報特約評論員 顧昀

16日上午，因“天價魚”事件而飽受困擾的常州消費者陳巖向記者表示，哈爾濱的專項調(diào)查小組出具的調(diào)查情況不屬實。關(guān)于店方出示的一個簽了“陳”字的菜單，陳先生說“那肯定不是我簽的字，這個可以做筆跡鑒定”。此外，陳巖還澄清，“和那個老板確實擁抱過，但只是擁抱，并沒有和解?！睋?jù)悉，2月15日，哈爾濱官方曾就此事給出初步調(diào)查結(jié)論，稱涉事飯店明碼標(biāo)價，不涉嫌違規(guī)，并且舉報者陳先生曾與涉事飯店老板擁抱和解。（2月16日中新社）

事實上，在哈爾濱松北區(qū)公布調(diào)查報告之際，曾經(jīng)直言“未能聯(lián)系到當(dāng)事人”，并稱希望其主動與之聯(lián)系，還原事件原貌。從這一細(xì)節(jié)不難看出，當(dāng)?shù)貙τ谧约核o出的“結(jié)論”，還是留有足夠的回旋余地。如今，陳巖隔空回應(yīng)，自然是對后續(xù)調(diào)查的一大利好。我們期待著，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)職能部門，能夠秉持公允立場、拿出最大的誠意，爭取盡快與陳巖取得直接接觸，繼而在采納各方說辭、嚴(yán)謹(jǐn)核實甄別之后，最終給出令人信服的調(diào)查結(jié)論。

尤須厘清的一點在于，“天價魚”事件無關(guān)其他，本質(zhì)還是一起消費糾紛。評判其中是非曲直，要基于事實真相，要基于法律界定，更要基于市場常識。涉事餐館明碼標(biāo)價，故而不涉及違規(guī)——這套邏輯看似有理，其實并不能站住腳。這是因為，陳巖系旅行社“引導(dǎo)”進店消費。陌生的消費場景，陌生的消費對象，這一切都決定了，陳巖被置于刻意營造的信息不對稱狀態(tài)，故而很難做出理智的判斷與選擇。

“天價魚”事件，有別于一般的宰客事件，就在于它乃是一種鏈條化的消費陷阱。其雖然不是赤裸裸的宰客欺生，卻經(jīng)由各方合作而精明地打造出一種封閉的、不對等的消費場景。置身其中，消費者缺乏比照的對象、缺乏思考的基礎(chǔ)、缺乏適用的經(jīng)驗，很容易就被煽動著、被誤導(dǎo)著作出錯誤的消費決策……凡此種種，顯然不是機械套用相關(guān)價格管理辦法，就能說清楚的。

捍衛(wèi)消費公平，絕不是做到明碼標(biāo)價那么簡單。更重要的是，要保護消費者充分運用理性、審慎做出決定的權(quán)利。但愿“天價魚”事件的后續(xù)調(diào)查，能夠?qū)Υ擞兴f明。

【當(dāng)?shù)匾旎乇弧疤靸r魚”重創(chuàng)的聲譽，個案公平執(zhí)法固然重要，更關(guān)鍵的，是把商品服務(wù)品質(zhì)作為旅游生態(tài)培育的一部分?！?/p>

哈爾濱“天價魚”事件仍在發(fā)酵：在15日晚哈爾濱松北區(qū)專項調(diào)查小組通報初步調(diào)查情況，稱涉事飯店明碼標(biāo)價不違規(guī)后，當(dāng)事消費者現(xiàn)身指出菜單簽字造假，還稱當(dāng)?shù)芈眯猩缦牒退灪徒鈪f(xié)議，代飯店賠償；該飯店還被其他游客爆出1份魚頭8000元；新京報更曝出，其工商登記名稱中不含其標(biāo)榜的“野生”二字，餐飲服務(wù)許可證也已到期，有導(dǎo)游自曝為該飯店帶人能拿60%提成。

輿論仍擾攘，爭執(zhí)在繼續(xù)，隨著幾方隔空“對質(zhì)”、媒體介入，原本存疑的“宰客”指證被坐實的可能性在增加：盡管最終結(jié)論還須通過更充分調(diào)查才能得出，但涉事飯店所售鰉魚并非純野生（野生鰉魚是國際瀕危保護動物，限量捕撈）、導(dǎo)游和司機引導(dǎo)消費背后被指有提成、飯店網(wǎng)上口碑差等碎片化信息，似乎已順著公眾經(jīng)驗化判斷的脈絡(luò)給出了“真相”。

基于此，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面顯然須深挖疑點，依靠視頻監(jiān)控和多方證詞等去還原真相，比如店家有無在斤兩上做手腳，要調(diào)集所有監(jiān)控視頻，而不是只看一方出示的小票；判斷其有無價格欺詐，也不能只看“明碼標(biāo)價”，還要看野生是否名副其實等。

無論如何，這起“天價魚”事件的影響已頗為惡劣：就跟大蝦38元按只算一樣，398元一斤魚的“天價”，讓很多網(wǎng)民在“吃不起”中本能地生出“宰客想象”，還催生出“那地兒就愛坑人”的感性解讀；而當(dāng)?shù)貍}促發(fā)布的調(diào)查結(jié)果，也被認(rèn)為有護犢之嫌，這更加劇了當(dāng)?shù)毓俜酱虻椎男抛u危機?？梢哉f，一只“天價魚”，毀了當(dāng)?shù)囟嗌俾糜涡蜗笮麄骱蜕浦涡蜗鬆I造。

這也是種必然：都知道，出門在外最怕被坑，可現(xiàn)實中很多人都有過旅游時被宰的經(jīng)歷，且因人在異地、信息不對稱，往往只能忍氣吞聲。正因如此，每次疑似宰客的“料”曝出，都易觸碰到公眾“共鳴燃點”。也源于此，有些典型性宰客事件，本是個別商家引發(fā)，可在公眾以地域為框架打量旅游形象的習(xí)慣下，其負(fù)面影響總會波及整個地方聲譽。就像此前有媒體就稱，38元大蝦事件不僅讓青島丟了人，也毀了山東省耗資數(shù)億元打造的“好客山東”形象。

遺憾的是，眼下很多地方雖然喊出了“打造旅游城市（品牌）”的口號，在旅游硬件設(shè)施上也漸趨完備，可對宰客現(xiàn)象卻不上心，也未將其置于“改善旅游環(huán)境”的視野下去審視。遇到這種事，也止于事后性的個案糾治。與之對應(yīng)的，也是國內(nèi)旅游地商家玩公然欺詐、跟導(dǎo)游搞拉客分成等把戲的猖獗。相較之下，國外很多旅游城市基本上罕有宰客現(xiàn)象，因為其將商品服務(wù)品質(zhì)視作旅游生態(tài)培育的一部分。

在此語境中，那些丑聞事發(fā)地要想挽回被“天價魚”們重創(chuàng)的聲譽，在具體民事糾紛上的公平執(zhí)法固然重要，但更關(guān)鍵的，是把商品服務(wù)質(zhì)量保障視作提升旅游環(huán)境的重要一環(huán)：要加強日常動態(tài)化監(jiān)管，還要借助大數(shù)據(jù)等手段，對投訴較密集的店家、行業(yè)重點布控；建立“旅游—工商—公安”等多部門聯(lián)席會議機制，實現(xiàn)對部分旅游糾紛的快速結(jié)案，針對端倪初現(xiàn)的宰客相關(guān)輿情，還要及時啟動應(yīng)急預(yù)案等。

實質(zhì)上，若當(dāng)?shù)啬芗霸绮煊X涉事店家拿“野生”噱頭欺詐的行為，在接警后現(xiàn)場妥善處置糾紛，或在專項調(diào)查階段能更審慎、避免偏聽嫌疑，哪至于像現(xiàn)在這樣深陷輿論泥沼？

別讓“天價魚”毀了一個地方旅游品牌。對那些打造旅游品牌的地方而言，在防治宰客方面凸顯善治功力的重要性，一點都不次于在“硬件”上下工夫。

【法治不彰，旅客的消費信心何來？消費安全何以得到保障？】

你還在笑罵青島大蝦太黑的時候，江蘇常州游客春節(jié)在哈爾濱“吃魚花萬元”的遭遇立即破了前者的紀(jì)錄。應(yīng)了當(dāng)初有青島人說的一句話，天下哪有不宰客的地兒？

哈爾濱這次，宰得既機智又勇敢。游客要7斤左右的鰉魚，店家稱了10斤4兩，結(jié)賬時算的是14斤4兩。

更鬧心的是，報了警，警察到店查監(jiān)控，店家當(dāng)著警察的面把游客給打了。游客陳先生稱，口叼香煙的110民警給了游客兩個選項：要么雙方協(xié)商解決；要么拘留。陳先生最后選擇了全額照付，買個安穩(wěn)。

有這樣的警察撐腰，店家不把刀磨快了都不行。它比青島大蝦事件派出所“我們管不了”、物價局“等明天處理”的消極放任更出格。當(dāng)執(zhí)法機構(gòu)淪為看人下刀的地方保護傘，天下何處不宰客？

據(jù)最新出爐的大數(shù)據(jù)顯示，中國游客春節(jié)出境游再創(chuàng)紀(jì)錄：600萬人，消費了900個億。這起關(guān)鍵作用的，還是對于消費環(huán)境的信任與信心，以及對于旅游性價比的對照。哈爾濱一餐吃魚的錢，已經(jīng)抵得上一個中國的三口之家來回日本機票的錢。一盆青島大蝦、國內(nèi)一線旅游景點的一張門票，就能抵上幾張低折扣的出境旅游機票了，這個冤大頭，誰也不甘當(dāng)。

一句“寧去日本找罵，不去青島扒蝦”，倒盡了國人在國內(nèi)消費發(fā)自內(nèi)心的苦澀。每一次宰客，都說成個案。但不停漲價的景點門票是個案嗎？青島大蝦之后的吃魚被宰又是個案嗎？云南女導(dǎo)游甲辱罵游客5分鐘之后，再出現(xiàn)女導(dǎo)游乙辱罵游客“一毛不拔”還是個案嗎？下一個個案會輪到誰？沒人能說得清楚。

一個全世界垂涎三尺的消費大國，一個令世人眼紅的購買力大國，本國的人在本國不敢玩、不敢花，寧愿把辛苦的積攢扔給別的國家作貢獻，這個用腳投出去的票，難道真的僅僅是對同胞兄弟人心不古的失望？答案是否定的。關(guān)鍵還是對法治不彰的失望。

國內(nèi)消費有陷阱，這已經(jīng)是路人皆知的事情。這些年，連國家旅游局、工商局等機構(gòu)，都在逢年過節(jié)的旅游旺季發(fā)布消費陷阱警示。這是個奇跡。明明知道自己管轄的范圍里有坑，職能部門不是去填坑補坑，而是提醒旅客別往坑里跳，顯然是工作的著力點發(fā)生了偏差。法治不彰，旅客的消費信心何來？消費安全何以得到保障？整個中國，坐視著國人將拉動GDP的這塊肥肉往國外送，好像家大業(yè)大，沒人在乎。

當(dāng)旅游消費此起彼伏地做成一錘子買賣，當(dāng)法治監(jiān)管可以充滿地域保護色彩的感情執(zhí)法，所謂殺雞取卵，只不過拿自家同胞開刀、拿自己今天的口袋賭生意的未來罷了。防不勝防的消費陷阱，仍顯示當(dāng)今國內(nèi)法治環(huán)境的短板。此短板不補，談何經(jīng)濟社會發(fā)展？有關(guān)地方當(dāng)引以為鑒，補齊短板。

【春節(jié)期間餐飲價格稍高于市價可以理解，這是市場機制在起作用。但不能用“明碼標(biāo)價”的幌子任意“宰客”，價格合理、公平計量等公平交易權(quán)，發(fā)生糾紛之后不使用暴力威脅消費者，都是必需的?！?/p>

去年“十一”鬧得沸沸揚揚的“青島大蝦門”，疑似出了姐妹篇——“哈爾濱天價魚”。江蘇游客陳先生稱，大年初二被導(dǎo)游帶進了哈爾濱某景點附近的一家餐廳，結(jié)果發(fā)現(xiàn)魚的價格只有398元（鰉魚）和298元兩種。之后，他們點了三條魚。結(jié)賬時，竟然高達1萬多元，其中鰉魚為5731元（共消費14.4斤）。陳先生認(rèn)為店家寫多了斤兩，存在“宰客”行為，雙方發(fā)生爭執(zhí)。

按陳先生的說法，突然店里沖出十幾人逼他們付賬，老人被打。報警后，民警沒有妥善處理，稱“解決不了，就要先拘人”。陳先生無奈付錢，之后在網(wǎng)上討說法，并曬出了自己受傷的照片。而店家在接受《新京報》采訪時，表示這是“明碼標(biāo)價”。

客觀地說，目前事件的關(guān)鍵信息還沒有得到核實，“宰客”和“明碼標(biāo)價”都是一面之辭。但是，可以明確事件責(zé)任的“爭議點”在哪，這也是黑龍江當(dāng)?shù)貞?yīng)該向公眾披露的。

首先，“明碼標(biāo)價”不代表就沒有欺詐行為，誠信經(jīng)營應(yīng)該包括公平計量、如實提示消費風(fēng)險等。

餐飲價格不屬于政府價格管制范圍，原則上只要雙方達成一致即可，但是《消費者權(quán)益保護法》賦予消費者的知情權(quán)和公平交易權(quán)應(yīng)該得到保障。新京報記者咨詢了當(dāng)?shù)囟嗉也蛷d，得知鰉魚每斤售價在80元至100多元，但也有當(dāng)?shù)氐摹俺载洝北硎荆m魚價格就是三四百元。

其實，此案的“爭議點”在于《消法》第10條明確：消費者在購買商品時，有權(quán)獲得價格合理、計量正確等公平交易條件。陳先生作為外地游客，在夜間9點被帶到人生地不熟的飯店，一定程度上消費選擇權(quán)是受限制的，所以當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督部門應(yīng)該查明的是：一者，398元一斤魚，算不算《消法》明確的“價格合理”？二者，飯店有沒有公平計量？

如果真是誠信經(jīng)營，不存在“宰客”心思，一條魚賣到五六千元，事前必須向顧客確認(rèn)重量和價格，之后才能下鍋烹飪。這是一個基本的商業(yè)規(guī)范和生意經(jīng)；相反，一些“黑店”是喜歡事前講得含糊，事后放出高價的，去年“青島大蝦門”38元大蝦按只賣，搞的就是這種勾當(dāng)。

其次，發(fā)生糾紛之后，飯店有沒有使用暴力、威脅手段逼消費者就范？若有，這種強買強賣的行為，嚴(yán)重?fù)p害消費者的人身權(quán)利，涉嫌治安管理違法，甚至可能涉嫌“強迫交易罪”。

再者，在發(fā)生沖突之后，當(dāng)?shù)鼐接袥]有“拉偏手”，以“解決不了，先拘了”威脅消費者付賬？就像去年“青島大蝦門”一樣，當(dāng)?shù)鼐降哪S導(dǎo)致“宰客”商家的瘋狂，也最終導(dǎo)致青島乃至山東花數(shù)億元打造的旅游品牌崩壞。

游客到旅游景點的飯店消費，尤其是春節(jié)期間，價格稍高于市價可以理解，這是市場機制在起作用。但是，不能用“明碼標(biāo)價”的幌子任意“宰客”，價格合理、公平計量等公平交易權(quán)，發(fā)生糾紛之后不使用暴力威脅消費者，都是必需的。而這些，才是這起驚動全國的消費糾紛的“爭議點”所在。

□徐明軒（法律工作者）