綠化費(fèi)已被取消情況下仍強(qiáng)制收取，涉嫌違規(guī)

國(guó)家財(cái)政部、發(fā)改委已在2013年取消了收取30多年的綠化費(fèi)。取消綠化費(fèi)，其初衷恰恰是由于考慮到植樹勞動(dòng)量難以量化、不具操作性，鼓勵(lì)民眾通過(guò)多種形式和途徑履行植樹義務(wù)。然而臨洮縣的做法，等于將植樹義務(wù)全部落入到全縣財(cái)政給養(yǎng)人員的身上，是對(duì)于植樹義務(wù)的窄化與異化。這在本質(zhì)上屬于不折不扣的亂收費(fèi)行為。 [詳細(xì)]

強(qiáng)捐綠化費(fèi)，“正確”出發(fā)點(diǎn)遮蓋下的權(quán)力戀棧

正是因?yàn)橹矘湓炝值睦碛勺铐懥?，如?dāng)?shù)毓賳T所言,“實(shí)在想把綠化搞上去”,所以臨洮的綠化費(fèi)扣得很強(qiáng)勢(shì)。它吃準(zhǔn)的就是這個(gè)出發(fā)點(diǎn)的無(wú)可挑剔，是明知行政違法、但即便被揭也覺得無(wú)傷大雅，也自恃為出自“權(quán)力道義”。這也是很多行政部門一旦“東窗事發(fā)”，往往將“出發(fā)點(diǎn)”作盾牌的權(quán)力心態(tài)。 [詳細(xì)]

更值得正視的是，“扣款植樹”背后的基層困境

這起案例凸顯了當(dāng)前義務(wù)植樹的兩層現(xiàn)實(shí)困境。其一，綠化費(fèi)取消后，義務(wù)植樹的責(zé)任和成本該如何合理分配，政府財(cái)政是否應(yīng)在地方的環(huán)境優(yōu)化和綠化上展現(xiàn)更多“兜底”性責(zé)任，財(cái)政支出又從何而來(lái)？其二，公民的義務(wù)植樹積極性該如何被有效地調(diào)動(dòng)，而非陷入流于形式或“無(wú)人問津”的尷尬之境？這考驗(yàn)的既是地方政府的智慧，也需要在義務(wù)植樹相關(guān)的頂層設(shè)計(jì)上有實(shí)質(zhì)性的完善。 [詳細(xì)]

即便義務(wù)植樹確有困難，也要沿著法治軌道想辦法

對(duì)于像臨洮這樣處于連片特困地區(qū)的縣市，中央對(duì)于它們的扶貧工作，有較為細(xì)化的政策支持。植樹造林是加強(qiáng)生態(tài)建設(shè)的重要工作，顯然在中央扶貧工作的政策支持范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)獲得精準(zhǔn)扶貧的政策性支持。 [詳細(xì)]

義務(wù)種樹說(shuō)到底是讓每個(gè)公民主動(dòng)自愿盡責(zé)，法治化就是要把公共的責(zé)任分解為每個(gè)人的自覺，通過(guò)引導(dǎo)和適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)激勵(lì)來(lái)釋放綠色合力。于此而言，修訂《關(guān)于開展全民義務(wù)植樹運(yùn)動(dòng)的實(shí)施辦法》并盡快頒布實(shí)施《全民義務(wù)植樹條例》，這是厘清各色“綠化費(fèi)”亂象的當(dāng)務(wù)之急。 [詳細(xì)]