精品一区二区中文字幕,色偷偷91综合久久噜噜噜,亚洲欧美日韩国产另类丝瓜,大陆精大陆国产国语精品久久

<xmp id="tuvdy">
  • <u id="tuvdy"></u>

  • <progress id="tuvdy"></progress>
    <var id="tuvdy"><track id="tuvdy"><ins id="tuvdy"></ins></track></var>
    1. <u id="tuvdy"><small id="tuvdy"></small></u>
      您所在的位置: 福建婦聯(lián)新聞> 媒體關(guān)注 > 正文
      女子2萬找代購買假包 “留美”微商系大女學(xué)生
      bobodoll.com.cn?2016-03-04 09:53:09? 顏斐?來源:北京晨報(bào)    我來說兩句

      通過微博代購、花22800元購買的香奈兒背包卻是假貨,翟女士以欺詐為由將賣家小安告上法庭,要求退還貨款并索要三倍賠償。昨天上午,朝陽法院開庭審理了此案。據(jù)悉,翟女士直到開庭才知道,微博上自稱在美國留學(xué)的小安,原來是就讀于國內(nèi)某大學(xué)的一名大二學(xué)生。小安則表示,背包是她的上家從美國購買的,其本人只從中賺取了800元差價(jià)。

      網(wǎng)上找代購買到假包

      32歲的翟女士是一名喜歡網(wǎng)絡(luò)購物的全職媽媽,經(jīng)常購買名牌包。昨天,她拎著一款價(jià)值不菲的名牌包出庭訴訟。翟女士說,她在網(wǎng)上瀏覽時(shí)看到了小安的微博,對(duì)方名為“小丫頭美國代購”,自稱在美國留學(xué),專門從事代購代銷。

      “她的大量微博都是展示她在美國的生活以及購貨發(fā)貨,我也在美國生活過,看到熟悉的場景,喚起了我美好的回憶?!被谛湃危耘考恿诵“驳奈⒉┖臀⑿藕糜?。

      去年7月22日,翟女士向小安訂購了一款限量版黑色香奈兒雙肩背包并支付了22800元。收貨時(shí),她發(fā)現(xiàn)背包的發(fā)貨地點(diǎn)為南京。拆封后還有一股刺鼻的味道?!白龉ず艽植冢豢淳褪羌俚?,連高仿品都算不上。而且,我訂購的是皮包,但這包摸起來是PU皮?!苯?jīng)鑒定,包的材質(zhì)確實(shí)為PU皮。

      翟女士又咨詢香奈兒官方客服,證實(shí)正品包的材質(zhì)是小牛皮,包內(nèi)編號(hào)也不是正品的正常編號(hào)。因?qū)Ψ讲煌馔丝?,翟女士以欺詐為由將小安告上法庭,要求退還貨款,并三倍賠償共計(jì)68400元。

      香奈兒公司證實(shí)是假貨

      據(jù)悉,法院曾委托香奈兒公司對(duì)涉案包進(jìn)行真?zhèn)舞b定。公司的回復(fù)中稱,涉案包不是香奈兒生產(chǎn)的,該產(chǎn)品假冒商標(biāo)、質(zhì)量低劣,與正品存在明顯差別。

      庭審中,翟女士提交了微博截圖、涉案貨物票據(jù)以及與香奈兒官方客服的錄音等,以證明買到的是假貨。她稱,美國的發(fā)票上應(yīng)該有消費(fèi)稅,而被告提供的沒有,明顯是假的。另外一張小票格式也不對(duì)且已模糊不清了。翟女士還拿出一張她此前從美國直接購買正品背包的票據(jù)作對(duì)比。此外,翟女士還提交了被告的微博和微信截圖,證明小安虛構(gòu)在美國留學(xué)的事實(shí),構(gòu)成欺詐。

      被告稱涉案包從上家購得

      昨天,小安沒有到庭,其代理律師說,小安是重慶某大學(xué)的一名大二學(xué)生,涉案包是她從上家手里買來的,并由對(duì)方直接發(fā)貨。該律師還出示了小安給上家轉(zhuǎn)款22000元的轉(zhuǎn)款憑證。

      代理律師說,小安與上家也是通過網(wǎng)絡(luò)相識(shí)的,之前有過十幾次交易。因購買的都是正品,基于信任才會(huì)繼續(xù)合作。小安已完成了貨物交付義務(wù),也提供了購物小票和刷卡單。在收到投訴后,小安立即與上家聯(lián)系,對(duì)方保證是正品且是其本人親自在美國購買的?!氨桓嬉恢鄙埔獾卣J(rèn)為從上家購買的是正品。退一步講,即使包有問題,也應(yīng)該由上家來承擔(dān)責(zé)任。”

      “小安只是利用業(yè)余時(shí)間偶爾從事代購,不是長期經(jīng)營行為,也沒有取得工商營業(yè)執(zhí)照,其不具有經(jīng)營者的資質(zhì),因而也不適用《消法》中欺詐的相關(guān)條款?!毙“驳拇砺蓭煶姓J(rèn)小安沒有在美國生活居住過,微博上的內(nèi)容只是轉(zhuǎn)發(fā)“上家”的信息,但稱小安并未虛構(gòu)涉案商品的信息,因而不構(gòu)成欺詐。

      對(duì)于小安提及的“上家”,翟女士也不予認(rèn)可。她說,被告微博的頭像與她所說的上家微信頭像一模一樣,被告虛構(gòu)了購買的上家,所謂的上家與被告就是同一個(gè)人。該說法遭到了被告律師的否定,稱頭像一樣不代表兩個(gè)微信或者微博的用戶就是同一個(gè)人。因原告拒絕調(diào)解,法院將擇日宣判。

      北京晨報(bào)記者 顏斐

      相關(guān)新聞
      相關(guān)評(píng)論>>