|
孩子上學(xué)遭撞身亡 家教中心被判賠償 提醒：合同應(yīng)明確托管內(nèi)容 核心提示 把孩子托管在家教中心，由家教中心負(fù)責(zé)接送、提供午餐和作業(yè)輔導(dǎo)，沒想到孩子竟然在上學(xué)途中被車碾壓致死。事后，肇事者與孩子父母達(dá)成賠償調(diào)解。此外，孩子父母還訴至法院，要求家教中心賠償，告其未盡安全保護(hù)義務(wù)致孩子出意外，但是他們卻未能提供家教中心需負(fù)責(zé)接送孩子的證據(jù)。不過，最終他們還是得到了賠償，因為家教中心在交警部門的筆錄中自認(rèn)當(dāng)天有送孩子上學(xué)。此事經(jīng)一審、二審，近期，法院宣判了結(jié)果。 □記者 黃雅珊 通訊員 呂千虹 小學(xué)生被車碾壓致死 小兵（化名）是阿星（化名）夫婦的兒子。因工作繁忙，無暇接送孩子，阿星便把小兵托管至市區(qū)一有托管功能的家教中心。 2014年3月20日14時許，在市區(qū)東涂街某小學(xué)路段，楊某駕駛小車沿東涂街由東往西方向行駛至設(shè)有人行橫道的學(xué)校路段時未注意減速慢行。當(dāng)時，小兵欲從路左到路右，但未從人行橫道上通過，而是在從西往東方向行駛的兩輛轎車之間跑步橫過道路。楊某采取措施不及致小車碰倒小兵后碾壓，造成小兵受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。 交警部門認(rèn)定，肇事者楊某和小兵分別承擔(dān)事故同等責(zé)任。事后，阿星夫婦與楊某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由楊某賠償阿星夫婦各項費用共計80萬元。 家長起訴家教中心獲賠償 之后，阿星夫婦起訴至法院，要求家教中心的經(jīng)營者阿明（化名）賠償損失，理由是其未盡安全保護(hù)義務(wù)致小兵出意外。阿星夫婦主張托管內(nèi)容包括：周一至周五小兵上課期間，阿明每天上午放學(xué)從小學(xué)門口接人，下午上學(xué)時間送人到小學(xué)門口及午餐提供、作業(yè)輔導(dǎo)等。 阿明則主張說，托管內(nèi)容包括午餐提供、作業(yè)輔導(dǎo)，不包含接送。 不過，阿明在交警部門的詢問筆錄中和原審?fù)徆P錄中均確認(rèn)事故發(fā)生當(dāng)天，其送包括小兵在內(nèi)的4名學(xué)生到學(xué)校。一證人在原審法庭作證時也主張其孩子也是托管在阿明經(jīng)營的家教中心，托管內(nèi)容包括接小孩放學(xué)和送小孩去學(xué)校。 法院認(rèn)為，阿明自認(rèn)的事實與證人證言、阿星夫婦的主張相印證，證明托管內(nèi)容包括接送上下學(xué)這一事實。阿星夫婦與阿明之間實際上形成了委托合同關(guān)系，即在托管期間阿明應(yīng)負(fù)責(zé)午餐供應(yīng)、作業(yè)輔導(dǎo)及小兵上學(xué)期間安全將其送至學(xué)校并在放學(xué)后安全將其接回家教中心，這是基于雙方之間的委托合同關(guān)系而產(chǎn)生的一種特定義務(wù)和職責(zé)。故判決阿明應(yīng)賠償阿星夫婦，賠償金額為23.63萬元。 托管孩子應(yīng)審核機(jī)構(gòu)資質(zhì) 法官提醒，家長在為孩子選擇托管中心時，首先要審核托管機(jī)構(gòu)的資質(zhì)。其次，就托管的內(nèi)容，雙方應(yīng)簽訂合同，以書面形式加以明確。本案中，原告、被告并未就托管事宜簽訂書面的合同，雙方對托管的事項存在爭議，對此，原告并無法提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。所幸被告在交警部門所做的詢問筆錄中自認(rèn)了當(dāng)天有送孩子上學(xué)，原告才得以據(jù)此根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向被告主張賠償。此外，也提醒司機(jī)在經(jīng)過學(xué)校路口要注意控制車速和避讓，必要時可以鳴笛提醒亂跑亂竄的孩子。 |
