|
情緒太多 但別越過邊界 “泉州一超市男老板呵斥賣菜老阿婆”，昨天，這事應(yīng)該是“泉州馬路頭條”，在這場(chǎng)風(fēng)波里，除了憤怒，譴責(zé)，惡搞，還有一部分不同的聲音，需要表達(dá)。 街頭的小沖突，從譴責(zé)逐漸變成一場(chǎng)網(wǎng)民狂歡，這在泉州還較少遇到。 不僅巨量網(wǎng)友表達(dá)了或溫和或激烈的觀點(diǎn)，還有人趕赴現(xiàn)場(chǎng)，用詞骯臟者也不乏其眾。部分網(wǎng)友甚至脫離事件本身，人肉搜索和PS“表情包”傳播，自己成為新聞的一部分，甚至是主角。 男店主掀老阿婆的地?cái)?，威脅制止他的熱心女市民，展現(xiàn)了一種暴力、一種欺凌。這種欺凌是壯年對(duì)老年的，男人對(duì)女人的，有力者對(duì)無力者的。網(wǎng)友投射其中的憤怒，是對(duì)弱者的保護(hù)，對(duì)正義的守護(hù)。 男店主顯然應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)受到輿論批評(píng)。問題是，該受到怎樣的責(zé)罰，經(jīng)受怎樣的批評(píng)？ 其一，法治社會(huì)的基本原則：罪刑法定、責(zé)罰對(duì)等。即，你犯多大錯(cuò)，就承擔(dān)多大責(zé)任。如果僅因?yàn)榍楦谢騼r(jià)值觀難以接受而無限放大責(zé)任，諸如有人別車你就撞他，學(xué)生做錯(cuò)題你就打他，那么人人都不安全。同樣，之前有人呼吁買賣兒童者都須判死刑，基于道德和價(jià)值觀的審判，忽略法治原則的憤怒，無疑是粗鄙的。 這一次，人肉、PS惡搞、公布電話騷擾，顯然都是超出責(zé)罰對(duì)等的暴力，是必須抵制的以暴制暴。 其二，輿論干涉當(dāng)遵從邊界原則，即是否導(dǎo)致無辜者卷入，或可能導(dǎo)致嚴(yán)重的后續(xù)反應(yīng)。前者比如其家人遭到騷擾，后者則比如過大壓力使事態(tài)升級(jí)，甚至出現(xiàn)傷害別人或者自我傷害。 一位女同事就敏感地問我：如果辱罵者是位普通女性——說實(shí)在的，這事發(fā)生的可能性并不低——那么，遭遇上門聲討，乃至辱罵騷擾，她可能在重壓之下自殺——這種事也不是沒發(fā)生過。 我還想說的是，手機(jī)時(shí)代，尤其是微信朋友圈，幾乎都是自己圈層人所帶來的信息、情感。和微博不同，這些信息和情緒幾乎都是單向度的，是固定輸出或自我反射的，所有判斷和情感表達(dá)都在反身加強(qiáng)而不是自我審視，情緒化就是反理性，只會(huì)激化矛盾。 敢愛敢恨，敢怒敢言，既是個(gè)人權(quán)利，也有助于建設(shè)社會(huì)共識(shí)，但別越過輿論邊界——真理往前多邁一步就是謬誤。 而現(xiàn)今我們常面臨的尷尬是：評(píng)論太多，真相根本不夠用；或者說，情緒太多，事件根本不夠用。 網(wǎng)上帶來的暴力和撕裂，連拍視頻的熱心女士都不愿看到（事后她已刪除了視頻）。熱情，乃至善良，往往還不夠；基于真相的討論，合理的情緒表達(dá)，才是可接受的。 （泉州 環(huán)竹/文） 同情弱者不能成為憤怒的狂歡 橫眉怒目的超市老板大聲呵斥白發(fā)的賣菜阿婆，從視頻流出后，不到1個(gè)半小時(shí)里，超市老板儼然已成為“泉民公敵”了。強(qiáng)與弱的力量對(duì)比，觸動(dòng)了網(wǎng)友敏感的神經(jīng)，因?yàn)槲覀兌纪槿跽?。辱罵、不尊重老人的行為要譴責(zé)，網(wǎng)友憤怒也合情理。 超市老板沒有及時(shí)出來道歉，也進(jìn)一步刺激網(wǎng)友的神經(jīng)，于是乎，憤怒的情緒開始向“狂歡”升級(jí)，甚至有網(wǎng)友制作出超市老板的“表情包”，廣泛流傳。 不禁想想，同情弱者難道就可以不顧一切地“懲罰”犯錯(cuò)者嗎？清華大學(xué)教授劉瑜曾說過：“憤怒之所以會(huì)上癮，大約是因?yàn)閼嵟峭ㄏ蛘x感的捷徑?！倍謾C(jī)、網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展又給了我們憤怒表達(dá)的平臺(tái)，但是憤怒不是發(fā)泄，它也有邊界，我們不能讓同情弱者成為憤怒的“狂歡”。 憤怒是一把雙刃劍，如果不節(jié)制，憤怒也會(huì)發(fā)展成傷害，或許還要為此付出代價(jià)。 （泉州 獨(dú)立韓秋/文） |
