視頻中，男子大聲呵斥賣菜阿婆
東南網(wǎng)5月25日訊（海峽都市報）昨天上午，一段超市老板呵斥賣菜阿婆，并威脅拍攝視頻的女子，稱將其頭像傳至色情網(wǎng)站的視頻，引爆泉州朋友圈。
網(wǎng)友紛紛轉發(fā)視頻，譴責男子行為，并希望他能出面解釋，向阿婆道歉。
然而，事件持續(xù)發(fā)酵，一度超出視頻拍攝者的預料。呵斥阿婆的黃衣男子吳某，很快被網(wǎng)友人肉，其頭像也遭網(wǎng)民惡搞。昨日下午，近百名厝邊到現(xiàn)場圍觀，討說法。
但涉事的黃衣男子吳某，始終沒有露面。記者多次撥打其手機，一直處于關機狀態(tài)。昨日下午，豐澤公安城東派出所介入，目前，事件還在進一步調查中。
【48秒視頻】
呵斥賣菜老人 還威脅拍攝者
這段引起網(wǎng)友關注的視頻，只有短短48秒。
事情發(fā)生在泉州豐澤區(qū)冠亞凱旋門小區(qū)門口的“宜又好”生鮮超市。視頻中，一位穿著黃色短袖的男子，用閩南語呵斥一位老阿婆，大意是，讓阿婆不要每天早晨在他店門口擺攤，可阿婆就是不聽。
可以看到，視頻拍攝者坐在小車駕駛座上，她批評男子的行為，“你怎么能這樣對老人家，把老人家的菜撒了一地。老人家七八十歲，有話要好好說?！?/p>
見自己被拍，男子走過來，一邊說“開著豪車有什么了不起”，一邊還威脅女子，再拍就把她的頭像傳到色情網(wǎng)站上，說這話時，還拿起手機作勢要拍攝。隨后，男子快步離開現(xiàn)場。
這段視頻傳上網(wǎng)，點擊率很快就超過10萬次，網(wǎng)友紛紛轉發(fā)，譴責男子行為。一時間，這名黃衫男子成了“網(wǎng)紅”，不少網(wǎng)友將其照片惡搞，連身份信息也遭網(wǎng)友“人肉”揭露。
看到視頻后，近百厝邊到現(xiàn)場討說法，警方介入?yún)f(xié)調
【拍攝者說】
只想抱不平 視頻已刪除
隨后，海都記者來到事發(fā)地。附近的店家對早上發(fā)生的事都說不知情，但確實常見到視頻中的阿婆在附近賣菜。
此事也在冠亞凱旋門小區(qū)業(yè)主群里炸開了鍋。一位業(yè)主說，自己父親事發(fā)后路過，看阿婆有些難過，多買了些阿婆的菜。
視頻拍攝者，是一位80后美女小君（化名）。她不愿透露姓名。她說，事情發(fā)生在昨天早上9點半前后，當時她要開車離開小區(qū)，“見男子把阿婆的菜撒了，旁邊有幾個圍觀的群眾，沒人作聲?！毙【齽衲凶佑性捄煤谜f，對方卻說她多管閑事。
小君說，自己做點小本生意，看到這一幕，本能感到不平，“我們的父母都有老去的一天，設身處地想下，如果我們的父母被別人這樣對待，心里都會不好受?！?/p>
不過小君也說，自己的初衷是：“只想給他小小的教訓，并不想造成他人困擾，更沒想到事情發(fā)展成這樣”。
昨天下午5點，海都記者發(fā)現(xiàn)，這段上傳在美拍APP上視頻已無法查看，顯示“已被刪除或網(wǎng)頁輸入錯誤”。
【阿婆其人】
兒女事業(yè)有成 賣菜因閑不住
阿婆姓肖，是城東街道新前社區(qū)居民，今年84歲了。肖阿婆說，她在這一帶賣菜有兩三年了，自己賣的是自家種的蔬菜，超市也有經(jīng)營蔬果，這位超市老板曾多次叫她不要在店門口賣菜。昨日一早七八點，她來到距離超市門口十米開外的地方擺攤，再次和超市老板發(fā)生不愉快。
“我怕躺在床上躺多了，身體更不好，我女兒種菜，我就挑來這里賣。”肖阿婆說，子女都勸她別來，可她閑不住。
肖阿婆的小兒子陳先生說，母親回家對這件事只字未提，若不是遠在外地的小輩們看到視頻，轉告他，他還不知道。
“太可惡了，想起來就氣?！卑⑵偶胰苏f，雖然雙方?jīng)]有發(fā)生肢體沖突，老人身體也無大礙，但因此事心情還是有些波動，已在家中休養(yǎng)。陳先生說，母親有三兒三女，父親過世三四十年了，阿婆從前干過打石的苦力活，獨自將6個子女拉扯大，性格比較倔強。
“老人的兒子挺有出息的，也都很孝順?！蓖迦诵は壬榻B，老人兩個兒子都是當?shù)亻_廠的老板，家境富裕。老人和小兒子住在一起，平日里種菜賣菜，并不為掙錢，只是為打發(fā)時間、鍛煉身體。
【事件發(fā)酵】
近百厝邊討說法 冠亞集團稱將解除租約
昨日下午1點多，事發(fā)的“宜又好”生鮮超市，被堵得水泄不通。來者大多是當事阿婆的親戚和同村人。厝邊肖先生說，對方雖并未動手，但“言語太出格了，讓人氣憤”，新前社區(qū)的一些厝邊自發(fā)來到這里，希望對方道歉。
截至當天下午2點多，就有上百位市民來到事發(fā)地。為避免事態(tài)進一步擴大，豐澤公安城東派出所出動民警到現(xiàn)場維持秩序。
昨日下午3點，肖阿婆的大兒子在民警的陪同下趕往派出所做筆錄，針對此事，警方已受理并介入調解。
據(jù)了解，涉事的超市老板姓吳。冠亞凱旋門方面相關人士介紹，其已拖欠店面租金近10萬元，今年1月，冠亞方面已向法院提起訴訟，要求單方面解除與吳某的合約。
昨日13時左右，冠亞集團總裁張炳杰在朋友圈作出回應，稱“這樣的租戶不配租我們的物業(yè)，準備不惜代價解除合同，維護正義。”
下午4點，海都記者再次返回現(xiàn)場，超市門口仍有幾名警員，現(xiàn)場圍觀的人群已散。仍有一些不知情的市民趕來，想買東西，但“宜又好”超市的卷閘門已緊閉，不見工作人員蹤影。
記者多次撥打吳某電話，都顯示關機，截至昨晚記者截稿時，吳某仍未現(xiàn)身。目前，豐澤分局城東派出所已經(jīng)介入處理。
【專家快評】
伸張正義 不能以暴制暴
個人不道德行為被曝光在網(wǎng)上，引起網(wǎng)民憤怒而人肉當事人，華僑大學社會學教授肖北嬰說，這樣的事情并不新鮮，他認為，網(wǎng)民一邊倒，是不是理性有待商榷。
肖教授認為，首先可以看到，網(wǎng)民們替老人不平，體現(xiàn)了網(wǎng)友們對正義的要求和對不道德的批判，但大多數(shù)人僅從一段視頻來判斷當事者，而沒有人知道沖突為什么發(fā)生，事情的來龍去脈是怎樣的。肖教授還表示，即便是有過錯的人，也需要被人尊重，網(wǎng)友們應該在符合法律和道德標準的前提下進行批評。
尚民律師事務所吳家洪律師也表示，在這個事件中，當事人威脅、恐嚇視頻拍攝者的做法已違法；若有網(wǎng)友將涉事當事人的具體信息扒出，發(fā)布在網(wǎng)絡上，就已涉嫌侵犯他人隱私了。
【網(wǎng)友說法】
事件不斷發(fā)酵，網(wǎng)友幾乎都在批評超市老板，但也有理性的網(wǎng)友呼吁，不要有過激行為，讓打抱不平的曝光變了味。
“@淺墨書寫傷”：不管有錢沒有，終究是白發(fā)蒼蒼的老人，一個大男人欺負一個老人家怎么說都不對！
“@--麥來亂”：必須出來道歉！
“@-許馬克則”：他得到了懲罰，希望現(xiàn)場群眾不要對其進行人身攻擊，也不要對其店里物品打砸，別讓一則為老奶奶打抱不平的曝光變了味！
網(wǎng)友“@蹭蹭小姐”則為拍攝視屏的網(wǎng)友點贊：大姐好樣的！為你的仗義行為點贊！
（海都記者 陳瑩鈺 黃謹 李梓召 見習記者 賴志昌 文/圖）
情緒太多 但別越過邊界
“泉州一超市男老板呵斥賣菜老阿婆”，昨天，這事應該是“泉州馬路頭條”，在這場風波里，除了憤怒，譴責，惡搞，還有一部分不同的聲音，需要表達。
街頭的小沖突，從譴責逐漸變成一場網(wǎng)民狂歡，這在泉州還較少遇到。
不僅巨量網(wǎng)友表達了或溫和或激烈的觀點，還有人趕赴現(xiàn)場，用詞骯臟者也不乏其眾。部分網(wǎng)友甚至脫離事件本身，人肉搜索和PS“表情包”傳播，自己成為新聞的一部分，甚至是主角。
男店主掀老阿婆的地攤，威脅制止他的熱心女市民，展現(xiàn)了一種暴力、一種欺凌。這種欺凌是壯年對老年的，男人對女人的，有力者對無力者的。網(wǎng)友投射其中的憤怒，是對弱者的保護，對正義的守護。
男店主顯然應承擔責任，同時受到輿論批評。問題是，該受到怎樣的責罰，經(jīng)受怎樣的批評？
其一，法治社會的基本原則：罪刑法定、責罰對等。即，你犯多大錯，就承擔多大責任。如果僅因為情感或價值觀難以接受而無限放大責任，諸如有人別車你就撞他，學生做錯題你就打他，那么人人都不安全。同樣，之前有人呼吁買賣兒童者都須判死刑，基于道德和價值觀的審判，忽略法治原則的憤怒，無疑是粗鄙的。
這一次，人肉、PS惡搞、公布電話騷擾，顯然都是超出責罰對等的暴力，是必須抵制的以暴制暴。
其二，輿論干涉當遵從邊界原則，即是否導致無辜者卷入，或可能導致嚴重的后續(xù)反應。前者比如其家人遭到騷擾，后者則比如過大壓力使事態(tài)升級，甚至出現(xiàn)傷害別人或者自我傷害。
一位女同事就敏感地問我：如果辱罵者是位普通女性——說實在的，這事發(fā)生的可能性并不低——那么，遭遇上門聲討，乃至辱罵騷擾，她可能在重壓之下自殺——這種事也不是沒發(fā)生過。
我還想說的是，手機時代，尤其是微信朋友圈，幾乎都是自己圈層人所帶來的信息、情感。和微博不同，這些信息和情緒幾乎都是單向度的，是固定輸出或自我反射的，所有判斷和情感表達都在反身加強而不是自我審視，情緒化就是反理性，只會激化矛盾。
敢愛敢恨，敢怒敢言，既是個人權利，也有助于建設社會共識，但別越過輿論邊界——真理往前多邁一步就是謬誤。
而現(xiàn)今我們常面臨的尷尬是：評論太多，真相根本不夠用；或者說，情緒太多，事件根本不夠用。
網(wǎng)上帶來的暴力和撕裂，連拍視頻的熱心女士都不愿看到（事后她已刪除了視頻）。熱情，乃至善良，往往還不夠；基于真相的討論，合理的情緒表達，才是可接受的。
（泉州 環(huán)竹/文）
同情弱者不能成為憤怒的狂歡
橫眉怒目的超市老板大聲呵斥白發(fā)的賣菜阿婆，從視頻流出后，不到1個半小時里，超市老板儼然已成為“泉民公敵”了。強與弱的力量對比，觸動了網(wǎng)友敏感的神經(jīng)，因為我們都同情弱者。辱罵、不尊重老人的行為要譴責，網(wǎng)友憤怒也合情理。
超市老板沒有及時出來道歉，也進一步刺激網(wǎng)友的神經(jīng)，于是乎，憤怒的情緒開始向“狂歡”升級，甚至有網(wǎng)友制作出超市老板的“表情包”，廣泛流傳。
不禁想想，同情弱者難道就可以不顧一切地“懲罰”犯錯者嗎？清華大學教授劉瑜曾說過：“憤怒之所以會上癮，大約是因為憤怒是通向正義感的捷徑?！倍謾C、網(wǎng)絡的發(fā)展又給了我們憤怒表達的平臺，但是憤怒不是發(fā)泄，它也有邊界，我們不能讓同情弱者成為憤怒的“狂歡”。
憤怒是一把雙刃劍，如果不節(jié)制，憤怒也會發(fā)展成傷害，或許還要為此付出代價。
（泉州 獨立韓秋/文）
賣菜的權利，到底誰說了算
昨天，很多泉州市民的朋友圈被刷屏了。超市老板吳某成為“網(wǎng)紅”，老奶奶的家屬也報警了。
吳某憑什么不讓老奶奶擺菜攤，還理直氣壯地口出狂言？我想起了一件往事，發(fā)生在2013年5月底，市區(qū)南環(huán)路一家汽車專賣店，因為嫌門口的6棵綠化樹盤架子長得茂盛，遮擋了招牌影響“財運”，擅自雇人將這6棵樹修剪成了“大光頭”——這當然不被允許，專賣店被罰款1000元，并賠償毀壞綠化帶來的損失。
發(fā)生在不同時間、不同地點的兩起事件，有一點是相同的：店主把店門口當成專屬地盤，對于任何“侵占”行為，都有權處理。顯然，這種權利的界定是錯的。
那么，賣菜的權利，到底誰說了算？因為行為太過分、事鬧得太大，吳某只能躲起來，暫時還無法得知，他是否曾向城管部門反映過老奶奶涉嫌占道擺攤賣菜、主管部門如何處理。但老奶奶賣什么菜、在哪賣菜、該被如何對待，吳某肯定無權決定。如果，城管掀翻小販的攤子，是執(zhí)法的規(guī)范性出了問題；而吳某掀了老奶奶的菜攤，是行為的合法性出了問題。
涉事雙方的生活都要繼續(xù)：既然已經(jīng)報警，就要相信會有公正的調查結論和處理方式。
（泉州 牛童/文） | 
