2009年6月26日，年近五十的浙江臨安農(nóng)民工老陳在給徐某家別墅搭墻面的過(guò)程中，被其家養(yǎng)的藏獒咬傷，老陳入院治療9天后，實(shí)在沒(méi)錢(qián)，被迫出院。老陳因無(wú)錢(qián)醫(yī)治，致使病情延誤，變成腎衰竭。2010年1月19日，他把徐某夫婦告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失3萬(wàn)余元。被告律師反問(wèn)老陳，“我們是高檔住宅區(qū)，你這種身份低下的人怎么可能進(jìn)來(lái)？!”(3月21日《環(huán)球時(shí)報(bào)》)
應(yīng)該承認(rèn)，這個(gè)社會(huì)的確存在著身份差異。有普通百姓，有達(dá)官顯貴，有窮人，有富人，而且貧富差距越來(lái)越大。但是，在人格上和法律上，人人生而平等，不應(yīng)有貴賤賢愚之分，這是文明社會(huì)基本的價(jià)值觀，也是無(wú)數(shù)志士仁人為之奮斗的崇高目標(biāo)。一個(gè)社會(huì)的進(jìn)步，不僅體現(xiàn)在物質(zhì)文明上，更要體現(xiàn)在精神文明上。但一個(gè)人的素質(zhì)和教養(yǎng)，從來(lái)與貧富沒(méi)有必然的聯(lián)系。雖然不能說(shuō)“高貴者最愚蠢，卑賤者最聰明”，但要說(shuō)闊人并不都有素質(zhì)，卻大體是說(shuō)得通的。
就說(shuō)上述新聞中的徐某人吧，他住著別墅，開(kāi)著豪車(chē)，過(guò)著養(yǎng)尊處優(yōu)的生活?？墒?，當(dāng)他家的藏獒咬傷了為他的別墅搭墻面的農(nóng)民工的時(shí)候，他居然“既沒(méi)有出過(guò)面，更沒(méi)出過(guò)錢(qián)”。不僅如此，而且矢口否認(rèn)老陳來(lái)家里進(jìn)行過(guò)墻面施工，甚至不承認(rèn)家里養(yǎng)了藏獒，這就是這位闊人的作為。他為為富不仁作了最生動(dòng)的注腳。我們不禁想起民間常說(shuō)的一句話(huà):你的良心讓狗吃了嗎？
比這位闊人更沒(méi)良心，更沒(méi)素養(yǎng)的，是闊人的律師。律師的職責(zé)固然是依法全力維護(hù)自己當(dāng)事人的合法權(quán)益，但律師也必須遵守基本的職業(yè)道德，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。如果律師都寄生在闊人身上，抱著拿人錢(qián)財(cái)，替人消災(zāi)的心理，有奶便是娘，無(wú)視公平公正、自由平等，不管道德良心、人格尊嚴(yán)，那么，律師的職業(yè)道德修養(yǎng)從何談起！
當(dāng)一個(gè)律師說(shuō)出“我們是高檔住宅區(qū)，你這種身份低下的人怎么可能進(jìn)來(lái)？!”的時(shí)候，不僅暴露了他身份歧視的勢(shì)利，而且也暴露了其蠻橫無(wú)理的邏輯:闊人徐某家的狗不可能咬到一個(gè)下人，除非有另一種可能——被咬者是個(gè)小偷！律師的邏輯是如此的明顯，以至于連寡言的農(nóng)民工老陳也聽(tīng)得出來(lái)，他立馬從座位上跳起來(lái)， “你是說(shuō)我是小偷嗎？”
當(dāng)然，律師不會(huì)直接這么說(shuō)。他只是在暗示，你既然不承認(rèn)是小偷，那么，闊人家的狗怎么可能咬了你？言下之意，老陳完全是無(wú)中生有，是在訛詐。
在這里，我們分明看到了一個(gè)自認(rèn)為高人一等，可以隨意蔑視和欺凌他人的狂人，對(duì)平等的粗暴踐踏；也分明感到了某些闊人的寡廉鮮恥和肆無(wú)忌憚。它促使我們思索:在這個(gè)貧富分化日趨嚴(yán)重的社會(huì)，是窮人仇富，還是富人蔑貧？如何彌合貧富階層的情感裂痕？窮人如何實(shí)現(xiàn)充分的司法救助，并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平公正，實(shí)現(xiàn)各階層的平等？
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
|
|