昨日，連續(xù)四天沒露面的“郭美美Baby”連發(fā)三條微博，稱身份完全是她本人杜撰出來的。此前，“郭美美Baby”曾在微博中表示與中國紅十字會(huì)無關(guān)。（6月27日新京報(bào)）
郭美美躥紅，絕對不在于其炫富，比郭美美有錢的中國人都不知道到底有多少。炫富無非是個(gè)導(dǎo)火線，這頭以點(diǎn)燃，就把紅十字會(huì)牽涉進(jìn)去。紅十字會(huì)先是表示沒有紅十字商會(huì)，然后聲稱要走司法程序，追究郭美美的法律責(zé)任。但是，這仍然無法平息民眾對紅十字會(huì)的懷疑，原因無非是人們對紅十字會(huì)的信任早已腐爛。郭美美再怎么承認(rèn)自己造假，紅十字會(huì)再怎么聲明，都缺乏可靠的事實(shí)，沒有公開具體的證據(jù)。這樣，你讓大家如何相信這些所謂的聲明呢？難道大嘴一張，洋洋灑灑的說上一通，民眾就能善意的遠(yuǎn)離這郭美美事件？
郭美美用中國紅十字商會(huì)總經(jīng)理的頭銜注冊，無非是覺得這個(gè)頭銜能夠震得住大家，得到更多粉絲的關(guān)注。那就想問下，為什么我們熱衷于虛榮的頭銜呢？實(shí)際上，是她看到了發(fā)酵自己的噱頭，是社會(huì)對慈善組織不信任頑疾的一個(gè)縮影。紅十字會(huì)下面的“商業(yè)系統(tǒng)紅十字會(huì)”和天略集團(tuán)被指責(zé)為合作募捐分成，這就不是郭美美的問題了，是紅十字會(huì)沒能做好潔身自愛，沒贏得公眾的信任。想一想那個(gè)被指責(zé)為“暴力慈善”的陳光標(biāo)，很大程度上亦是對公益組織的不信任，讓他千方百計(jì)的把錢親手交給弱者。
在現(xiàn)代社會(huì)，存在著信息的不對稱，比如我們不知道哪些人需要救助，需要救助的人又不知道應(yīng)該向哪些人求助，這時(shí)，慈善組織就成為“中間人”。這個(gè)“中間人”常態(tài)化，就成為一種制度安排。正如公眾所言，慈善組織，沒有隱私權(quán)，信息的透明是贏得公眾信任和制度發(fā)揮約束力的先決條件。信息透明了，公眾看到捐的每一分錢用在什么地方，公眾才愿意繼續(xù)捐，慈善組織也更愿意信息透明，這樣就形成一個(gè)捐款積極性與信息公開透明的良性循環(huán)。但當(dāng)前慈善組織信息不透明是道沒過去的檻。中民慈善捐助信息中心發(fā)布的《２０１０年度中國慈善透明報(bào)告》，在對中國慈善信息披露狀況進(jìn)行梳理和分析時(shí)指出，目前在中國，對于捐贈(zèng)人和社會(huì)公眾非常關(guān)注的慈善款物用途、項(xiàng)目實(shí)施效果的信息，慈善組織的披露情況非常不樂觀。調(diào)查同時(shí)顯示，九成社會(huì)公眾對慈善信息公開滿意度偏低。（新華網(wǎng)）
“冰凍三尺，非一日之寒”，慈善組織在民眾心目中留下的陰影，不是自我聲明就能揮之而去，惟有鐵的證據(jù)，比如自身信息——募捐了多少錢，錢花在了哪里，人員待遇如何等等，都要讓公眾有獲取的渠道?！耙恢嘁伙?，皆思來之不易；一絲一縷，恒念物力維艱”，公眾捐的錢，也都是自己的血汗錢，既然捐了錢，就天然的形成掌握錢之去向的權(quán)利，不可剝奪。慈善組織若不尊重公民的知情權(quán)，或者是在慈善過程中“見錢眼開”，中飽私囊，以慈善為名行謀取暴利之實(shí)，恐怕慈善這個(gè)大廈，真的經(jīng)不起折騰，轟然倒塌，也不是不可能。
只要紅十字會(huì)沒有做過什么違法亂紀(jì)的事情，信息的公開就不是洪水猛獸。信息公開的徹底，公民知情權(quán)獲得滿足，對紅十字會(huì)的猜測和疑慮自然消失，郭美美再怎么炒作，也都撼動(dòng)不了紅十字會(huì)這棵大樹。
- 2011-06-28郭美美何至于驚動(dòng)輿論
- 2011-06-28“郭美美”致歉難息民意焦慮
- 2011-06-27從“局長開房門”到“郭美美事件”
- 2011-06-27期待“郭美美”事件的真相
- 2011-06-27公眾為何不愿放過郭美美
