成都“聽證專業(yè)戶”胡麗天因網(wǎng)絡(luò)曝光一夜成名，又因更豐富信息的陸續(xù)披露，和她本人的打破沉默，引來不同的議論。
一些人指出，胡麗天7年間“連續(xù)”19次參加各類聽證會(huì)，對(duì)政府的各種漲價(jià)訴求幾乎清一色予以支持，可謂政府行為固定的“托兒”；另一些人則為她辯護(hù)，認(rèn)為她并非“連續(xù)”參加，也不是“逢漲價(jià)必贊成”，偶爾也會(huì)提出不同意見，說是“托兒”太傷人，而且這位退休老太為了參加聽證會(huì)，常常不顧辛苦進(jìn)行調(diào)研，精神還是可嘉的。
胡麗天算不算“聽證專業(yè)戶”，話得從兩頭說。
鑒于并無確切證據(jù)表明胡麗天連續(xù)參加聽證會(huì)系有關(guān)方面授意或招募，胡麗天本人也堅(jiān)決否認(rèn)這種猜測，本著“疑罪從無”的原則，只能假定她7年如一日地連續(xù)申請(qǐng)參加價(jià)格聽證會(huì)，的確是自愿的；總是被抽上，一是她手氣特別好，二是參加抽簽的候選人數(shù)量不多。
問題在于，之所以要建立價(jià)格聽證會(huì)制度，是因?yàn)檫@些重大公共收費(fèi)項(xiàng)目的價(jià)格變化，關(guān)乎城市千家萬戶的切身利益，該不該漲，該怎么漲、漲多少，都必須征求市民的意見，正因如此，聽證會(huì)消費(fèi)者代表的遴選，必須具備最廣泛的代表性，從盡可能大的基數(shù)中抽取。
從有關(guān)報(bào)道可知，不管持怎樣的立場，各方都承認(rèn)，胡麗天“中簽率”的確有些過高了，更有甚者，她并非唯一的“幸運(yùn)老人”，和她一樣被稱為“聽證專業(yè)戶”的還有好幾位。不管有關(guān)方面的初衷是怎樣的，這種奇怪現(xiàn)象的出現(xiàn)，只能表明聽證會(huì)代表的產(chǎn)生機(jī)制存在嚴(yán)重漏洞：要么信息披露不暢，致使更多有意參與聽證程序的市民難以及時(shí)、準(zhǔn)確地獲得資訊，以致無法參與；要么篩選方法有問題，導(dǎo)致某些人一再入圍，另一些人則始終得不到“開口權(quán)”。
截至2010年11月1日零時(shí)，成都常住人口多達(dá)1404.76萬，而每次得以出席聽證會(huì)的市民代表不過幾十人，胡麗天等幾位“專業(yè)戶”就算動(dòng)機(jī)再純正，意見再可取，也不至于一再代表這1400多萬成都人。這樣的“代表”顯然缺乏足夠的代表性，那么，由這樣“代表”反復(fù)參加的聽證會(huì)，所產(chǎn)生的結(jié)果，又能反映幾分真正的民意？
值得一提的是，聽證會(huì)代表的遴選并非單輪“海選”，之前有多個(gè)篩選過程，倘負(fù)責(zé)篩選的部門刻意挑選“乖”的，此后的抽簽，意義也便大打折扣。網(wǎng)絡(luò)所披露的4名成都“聽證專業(yè)戶”，清一色的“愛漲價(jià)人士”，說是巧合，怕是難以服眾的，這樣的篩選程序不修正，“聽證專業(yè)戶”也就難以絕跡。
另一方面，盡管胡麗天等人的“幸運(yùn)”不無水分，他們的觀點(diǎn)更飽受質(zhì)疑，但不管怎樣的觀點(diǎn)，既然到了聽證會(huì)上，就有闡述和堅(jiān)持的權(quán)力。對(duì)聽證會(huì)機(jī)制的種種弊端，應(yīng)毫不客氣地揭露，但對(duì)胡麗天等個(gè)人的冷嘲熱諷則大可不必，因論點(diǎn)不同而扣上各種不雅“帽子”就更無必要——她畢竟有她說話的自由。
想在價(jià)格問題上發(fā)出自己的聲音，最好的方法不是拿胡麗天們開刀，而是修正聽證會(huì)機(jī)制：踴躍參與，讓更多人有機(jī)會(huì)開口；像挖出“聽證專業(yè)戶”現(xiàn)象那樣刨根問底，推動(dòng)聽證會(huì)代表遴選的透明、公正、公開，讓不同的聲音都能順暢傳出。
- 2011-07-20“聽證專業(yè)戶”拾不起丟棄的權(quán)利
- 2011-07-18“聽證專業(yè)戶”產(chǎn)生的根子在壟斷
- 2011-07-18“價(jià)格聽證專業(yè)戶”是怎樣產(chǎn)生的
- 2011-07-18“價(jià)格聽證專業(yè)戶” 背后的真問題
