廣西臨桂縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局原副局長(zhǎng)李富得去年10月5日晚醉駕單位公車連撞兩車，將陽(yáng)某父子2人撞傷，其中父親被撞成植物人。后經(jīng)縣領(lǐng)導(dǎo)同意，縣財(cái)政撥款133萬(wàn)元給縣住建局，為李富得墊付賠償款，而李富得因取得家屬諒解而被免予刑事處罰。借款至今尚未歸還縣財(cái)政。（12月20日《南國(guó)早報(bào)》）

對(duì)于一些官員來(lái)說(shuō)，公款的確是個(gè)好東西，買點(diǎn)個(gè)人物品可以找公家報(bào)銷，出去吃喝玩樂(lè)全盤由公款埋單，就連這私駕公車肇事，也可以讓財(cái)政當(dāng)“冤大頭”。去年9月26日，河南南陽(yáng)西峽縣氣象局長(zhǎng)駕公車陪領(lǐng)導(dǎo)到景區(qū)游玩途中將路邊的三個(gè)行人撞死，南陽(yáng)市、西峽縣氣象局共支付48萬(wàn)元替其賠償，引得輿論一片嘩然。如今，相似的一幕再度在廣西臨桂上演，只是這次手段高明得多，縣財(cái)政“借款”133萬(wàn)元給縣住建局，為撞人局長(zhǎng)墊付賠償。

乍一看，臨桂縣住建局打報(bào)告的理由似乎無(wú)懈可擊，“根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定交通肇事人無(wú)力賠償?shù)膽?yīng)由車輛所有人墊支，懇請(qǐng)縣政府撥付”；縣政府領(lǐng)導(dǎo)的批示也顯得很人性化，“因情況特殊，先行分期撥付，春節(jié)后上會(huì)通報(bào)一下”。然而，“局長(zhǎng)撞人，財(cái)政墊付”卻經(jīng)不起公眾的拷問(wèn)：事故發(fā)生時(shí)正值國(guó)慶放假期間，李富得屬于典型的公車私用，單位為何非但不予追究責(zé)任，還要想法設(shè)法幫其開脫？政府財(cái)政是納稅人的錢，必須取之于民，用之于民，豈能借給犯交通肇事罪的公務(wù)人員埋單？

一言以蔽之，“局長(zhǎng)撞人，財(cái)政墊付”不是公權(quán)救濟(jì)私權(quán)，而是以公權(quán)謀取私利，屬于典型的腐敗行為。向財(cái)政借款乃“近水樓臺(tái)先得月”的權(quán)力尋租，官員借得，百姓借不得，如果是平頭百姓肇事撞人，焉能得到政府部門的全力相助？更重要的是，根據(jù)《公務(wù)員法》，公務(wù)員依法被判處刑事處罰的，一律給予開除處分。恰恰是有了財(cái)政墊付，李富得才迅速完成民事賠償，得到傷者家屬的諒解，從而使自己免于刑事處罰，為仕途東山再起留下希望。當(dāng)然，與百姓常說(shuō)的“有借有還”不同，這筆名不正言不順的灰色開支從一開始就注定了“肉包子打狗”的命運(yùn)。盡管名義上規(guī)定縣住建局負(fù)責(zé)追償墊付款，但事實(shí)上，到媒體曝光前，李富得一分都沒(méi)有歸還。

與腐敗相比，對(duì)腐敗的集體無(wú)意識(shí)更可怕。早在2009年，中紀(jì)委就曾發(fā)文強(qiáng)調(diào)，“對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部私駕公車發(fā)生交通事故的，要從嚴(yán)追究其紀(jì)律責(zé)任，觸犯刑律的由司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任，造成財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡的，由個(gè)人承擔(dān)所有費(fèi)用。”然而，在問(wèn)題面前，臨桂縣有關(guān)部門似乎忘記了原則立場(chǎng)，一路為這個(gè)違規(guī)決定開綠燈。從荒唐的申請(qǐng)報(bào)告出爐，到荒唐地通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)審批，再到財(cái)政局不顧原則地全盤照辦，每一個(gè)環(huán)節(jié)都是那么順利，沒(méi)有人提出異議。顯然，在主體相對(duì)虛化的公共財(cái)政面前，官員的個(gè)人利益更為現(xiàn)實(shí)，。官官相護(hù)的政治土壤之上，權(quán)力尋租的野草在瘋長(zhǎng)，見(jiàn)證著一場(chǎng)“公地悲劇”。

時(shí)下，許多車主喜歡在車上貼五花八門的警示車貼，比如“熊出沒(méi)，請(qǐng)注意”、“撞車十次，九勝一平”等等。如今，臨桂一案倒是增添了新的創(chuàng)意標(biāo)語(yǔ)——“撞了白撞，財(cái)政埋單”，估計(jì)路過(guò)的車輛行人一見(jiàn)到都會(huì)躲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的。這也算這場(chǎng)鬧劇為減少事故發(fā)生而做出的“積極貢獻(xiàn)”吧。