4日導(dǎo)報(bào)剛報(bào)道《五菜一湯　9560元！》介紹了蘇州游客在環(huán)島路“被宰”一事。當(dāng)天，來自溫州的周先生也向?qū)?bào)記者反映，他春節(jié)期間也在鼓浪嶼遭遇“天價(jià)菜單”。周先生說，他們當(dāng)天開了兩桌，一共20余人，也就點(diǎn)了三只螃蟹、一條海魚、一個(gè)大海螺，還有青菜、炒粉等十來道菜，結(jié)果店家要價(jià)1.3萬元。（2月5日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

真是無獨(dú)有偶，前幾天關(guān)于三亞天價(jià)宰客事件還在鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，沒想到，廈門竟然也出現(xiàn)天價(jià)宰客事件，而且還不只一起，蘇州游客剛說挨宰，溫州游客也跟著“爆料”。這宰客事件一而再的，恐怕并非偶然，亦非是廈門一些餐飲業(yè)者“與時(shí)俱進(jìn)”向三亞學(xué)習(xí)，這一現(xiàn)象在廈門恐怕是有一定的“市場”，在一定程度上存在著，至少可說當(dāng)事商家并非初犯。

首先，在環(huán)島路挨宰的蘇州游客在付賬時(shí)想理論，發(fā)現(xiàn)有幾個(gè)男的似乎要圍過來，這說明這家店在讓客人付賬上是有一定經(jīng)驗(yàn)的；而來自溫州的周先生挨宰后發(fā)現(xiàn)，同天其它桌的游客花費(fèi)也是幾千上萬，由此可知，周先生并非“特殊情況”，而是該酒樓“一視同仁”了。這就說明，這兩個(gè)商家并非初犯，顯然是有前科的。

其次，蘇州游客原本計(jì)劃去另一家，是出租車司機(jī)“熱情”的推薦了一家“更好、更正宗”，當(dāng)然也更坑爹的；相類似的是，溫州游客則是導(dǎo)游推薦的，而導(dǎo)游則說這么做是公司規(guī)定的。有一定生活經(jīng)驗(yàn)的人都知道，這里的出租車司機(jī)其實(shí)很可能是充當(dāng)了掮客的角色，在司機(jī)嘴里的更好、更正宗的，居然剛好是“最宰客”的，誰能相信這是巧合，該司機(jī)沒拿了好處呢？

而導(dǎo)游帶游客去“高消費(fèi)”也不是一天兩天的事情了，早已是行業(yè)潛規(guī)則，不同的是，消費(fèi)到底有多高罷了，而且，既然是公司規(guī)定，也不會(huì)是就這一次，也未必就會(huì)是這一家旅游公司，恐怕在廈門，類似的導(dǎo)游帶領(lǐng)游客去挨宰現(xiàn)象，也是在一定程度上存在著。

總體而言，像這樣宰客的商家，“好心”推薦、帶領(lǐng)游客去“高消費(fèi)”的出租車司機(jī)、導(dǎo)游，在廈門應(yīng)該是有一定數(shù)量的，并且，這其中還形成了一個(gè)利益共同體和產(chǎn)業(yè)鏈。比如，有宰客的商家，應(yīng)付游客的服務(wù)員，“幫助”游客付賬的“男人”和給游客“推薦”的司機(jī)、導(dǎo)游。

因此，相關(guān)部門雖然立案調(diào)查，但可不能循著個(gè)案個(gè)查的思路來辦，得擴(kuò)大辦案的廣度和深度，一查到底，在嚴(yán)懲這兩個(gè)商家的同時(shí)，還得看看其它的商家有沒有類似“習(xí)慣”，還得查清類似的司機(jī)、導(dǎo)游、旅行社到底有多少，不能讓一些商家、司機(jī)和導(dǎo)游等人，抹黑了廈門來之不易的好形象。