世上盜竊案很多，竊案中所盜之物，不說價(jià)值連城稀世之珍，至少也有些世所公認(rèn)的價(jià)值，比如偷錢偷車偷手機(jī)，這樣的案子，應(yīng)該是沒有爭議的?？墒牵绻f被“偷”的是客人吃剩的、酒店打算扔的剩飯剩菜殘羹冷炙，那這樣的“盜竊案”是否成立呢？

顯然，在這一點(diǎn)上，似乎很難形成廣泛的社會(huì)共識(shí)，反而激起了巨大的輿論爭議：47歲的六合婦女李紅，在南京一家五星級(jí)酒店當(dāng)了4年洗碗工。3個(gè)月前，她將客人吃剩的一些廢棄食物打包，想給正在讀大學(xué)的兒子補(bǔ)養(yǎng)身體，卻被以“盜竊酒店財(cái)物”為由開除了。

其實(shí)，李紅“打包剩菜”的做法，在這行并不顯得突兀，至少在她供職的這家酒店基本是員工默認(rèn)的“潛規(guī)則”。所以，不僅是見到這一消息的外行網(wǎng)民覺得開除處罰過重，連酒店內(nèi)部人員也認(rèn)為處罰失當(dāng)，找相關(guān)負(fù)責(zé)人理論，結(jié)果被要求回去翻《員工手冊(cè)》。

家有家法，店有店規(guī)。這一點(diǎn)，其實(shí)人們并非不能理解，但洗碗工帶剩菜被開除，且還被冠以“盜取酒店財(cái)物”的罪名，就實(shí)在讓人難以接受。此事帶來的第一重糾結(jié)，當(dāng)然就是酒店為了維護(hù)所謂“檔次臉面”、品牌形象，完全不顧人情人倫，不肯承認(rèn)此次處罰失當(dāng)，還硬要套上那條可笑的“盜竊財(cái)物”的店規(guī)，給自己行為強(qiáng)加合理性。殊不知，這種煞有介事的貼金行為，反而顯得荒謬絕倫。

自己都稱是“正常耗材”，打算“處理掉”的殘羹剩菜，而且是客人買單過的，怎么還能算酒店財(cái)物？法理和情理，都說不通。所以當(dāng)“開除”、“盜竊”再和“剩菜”這幾個(gè)關(guān)鍵詞組合一起時(shí)，這種不適感再明顯不過了。

再者，就是五星酒店的“正常耗材”，與洗碗工眼里的“食物浪費(fèi)”的價(jià)值沖突。李紅一再強(qiáng)調(diào)“過去4年，常為倒掉食物而心疼”；“東西還好好的，就倒掉扔，作孽啊”。其實(shí)，眾多網(wǎng)友力挺李紅，也有這個(gè)因素在內(nèi)。即認(rèn)為酒店處置食材時(shí)，或并未完全做到科學(xué)合理不浪費(fèi)。

結(jié)合到“五星級(jí)酒店”的消費(fèi)語境，由這一層又很易延伸到“朱門酒肉臭，路有凍死骨！”的情感憤懣。如果熟悉“三公消費(fèi)”每年的天文數(shù)字，就更會(huì)體認(rèn)其中況味。畢竟，僅就就餐而言，是公款吃喝還是自費(fèi)待客，點(diǎn)菜用餐、飯菜浪費(fèi)情況可能也有著天壤之別。

所以，這宗聞所未聞的“剩菜盜竊案”能引起如此大的關(guān)注效應(yīng)，背后蘊(yùn)含著多重糾結(jié)。酒店店規(guī)沒錯(cuò)，但在執(zhí)行上是否也該人性化一點(diǎn)？在貧富懸殊的背景下，雖是酒店內(nèi)部人士處理，是否也該顧及一下社會(huì)大眾心理？