東莞警方昨日在其官方微博通報稱，巴西籍男子MOZER在東城海雅百貨對出的紅綠燈路口制止3名男子扒竊被毆打受傷，警方立即成立專案組，案發(fā)次日晚上6時許在莞城帝王廣場背后一間小店旁，將兩名犯罪嫌疑人皮某(16歲)、艾某(18歲)抓獲，另一犯罪嫌疑人在逃。目前兩人已被警方依法刑事拘留，案件偵查、追逃工作還在進一步進行中。并積極申報見義勇為。（5月7日 中新網(wǎng)）

“老外阻止扒竊被群毆”從國際友誼上看特別能引起民族情結(jié)，如網(wǎng)友評論的“有種的中國男人都去哪里了？”但這僅僅是道德質(zhì)疑。東莞市的做法是在積極偵破案件并努力為巴西籍人士申報見義勇為，這樣做無疑有著刻意撫平公眾質(zhì)疑的嫌疑。似乎申報見義勇為成功便為整個事件的性質(zhì)翻過去，成為一場關(guān)乎正義的主旋律行為。但整個事件中，引起公眾質(zhì)疑和譴責的并不復(fù)雜，就在于兩個點：一個身著“執(zhí)法”制服人員的漠然；一個是周圍人的漠然。

事后，警方公布說，身穿制服的兩名執(zhí)法隊員是城管隊員，不能管轄治安事件。從權(quán)責利上劃分城管隊員和治安管理人員的職責很簡單，但在現(xiàn)實中，人們習(xí)慣的是“有了困難找警察”，尤其是遇見突發(fā)事件，在撥打110電話和現(xiàn)成的“執(zhí)法”制服人員中抉擇，有常理的人都會選擇后者，但兩名隊員的反應(yīng)卻是“這不是職責管轄范圍內(nèi)的事情”。此時，城管隊員不再踢皮球，也不再將那些模糊邊緣的事件大包大攬，而是整理出一個明顯清晰的范圍。其實，這個職責范圍原本就是有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定不是什么大道理，但在這樣的關(guān)鍵時刻和危急關(guān)頭到底是要嚴守職責，還是見義勇為呢？即使從一個普通公民的身份出發(fā)，兩名城管隊員也不能做出這樣的反應(yīng)，何況是國家公職人員？

周圍人的漠然來源于公眾對預(yù)期的判斷，從南京的彭宇案、天津的許云鶴案看出，在法律的天平上，對于那些道德上占據(jù)優(yōu)勢的人做出的判決出現(xiàn)了有失公平的結(jié)果。所以，當出現(xiàn)佛山小悅悅事件的時候，盡管人們依舊譴責那些路人的淡漠，但卻找尋不到淡漠的原因何在？社會風俗、社會風尚的形成不僅需要上層制度的支撐和鼓吹，更需要的是在基礎(chǔ)層面上形成人人擁護或者人人自愿的局面，否則，依靠強制推行下去的風尚往往不會持久。這樣的例子在歷史上比比皆是。面對外籍人士阻止扒竊，眾人的冷漠有著害怕自己生命權(quán)益受到侵害的擔心，更有著來源自社會道德評價的支撐。公眾的反應(yīng)是社會心情最好的表達。

所以，盡管東莞警方在積極幫助巴西籍的男子申報見義勇為，但即使成功了也遠非對公眾道德質(zhì)疑的公開回應(yīng)。恰恰相反，這樣的回應(yīng)方式顯然是避重就輕浮光掠影式的，因為其故意避開公眾的道德質(zhì)疑繞道進行并為不作為的行為尋找借口。