□華西都市報(bào)評(píng)論員李曉亮

7日，最高法出臺(tái)的一個(gè)司法解釋——《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，其中規(guī)定：公民因壟斷行為遭受損失提起訴訟，法院應(yīng)該受理；對(duì)于聯(lián)合提價(jià)等壟斷行為，被訴壟斷企業(yè)承擔(dān)舉證倒置責(zé)任。最高法稱反壟斷民事訴訟不需要以行政執(zhí)法程序前置為條件。

《反壟斷法》也早已利劍出鞘，但幾年來，現(xiàn)實(shí)生活中各種顯性和隱性壟斷，卻并未得到根除。在現(xiàn)實(shí)施行中，反壟斷法總是宛如斷柄殘劍，顯得力度不夠。在此情勢(shì)下，當(dāng)聽說“公民可直接起訴壟斷企業(yè)”的消息時(shí)，許多人都會(huì)由衷感到高興。

對(duì)于多年來一直逡巡難進(jìn)躑躅不前的反壟斷困局來說，這是一抹難得的亮色。這一規(guī)定也表明，目前反壟斷陷入的暫時(shí)性的困頓，司法執(zhí)法部門并非視而不見，也是在為解開困局一步步地努力。

自2008年8月《反壟斷法》實(shí)施以來，除去年年底相關(guān)部門對(duì)寬帶接入市場(chǎng)的反壟斷調(diào)查外，近年來，鮮見一些實(shí)質(zhì)性的反壟斷案例。現(xiàn)在這個(gè)“公民可直接起訴壟斷企業(yè)”的規(guī)定，讓民眾的反壟斷熱情再次燃起。

雖然《反壟斷法》規(guī)定了行政機(jī)關(guān)對(duì)壟斷企業(yè)的調(diào)查和處罰等多項(xiàng)內(nèi)容，并規(guī)定壟斷企業(yè)如對(duì)他人造成經(jīng)濟(jì)損失，要承擔(dān)民事責(zé)任。現(xiàn)在明確了“公民可直接起訴”，就一舉化解了此前的尷尬爭(zhēng)議，只要有證據(jù)能證明自己遭受了壟斷行為帶來的損失，公民個(gè)人即可向法院提起訴訟。

如此明晰的界定，極大地減輕了此前因訴訟條件不明，帶來的各種層面的困擾和成本。某種意義上，等于間接提高了反壟斷訴訟的效率，增大了民間力量對(duì)壟斷行為的監(jiān)督抗?fàn)幜α?，更直接增大了反壟斷的法律威懾力。?dāng)然，該規(guī)定除了明晰了公民個(gè)人起訴的權(quán)利外，更重要的是明確了舉證責(zé)任：“民事訴訟不需要以行政執(zhí)法程序前置為條件；對(duì)于聯(lián)合提價(jià)等壟斷行為，被訴壟斷企業(yè)承擔(dān)舉證倒置責(zé)任?！边@直接點(diǎn)中了“反壟斷之困”的死穴。如果舉證責(zé)任全部由公民個(gè)人承擔(dān)，那囿于信息不對(duì)稱和人力、財(cái)力、精力等限制，特別是和巨無霸對(duì)薄公堂，幾乎可以預(yù)見勝算渺茫。

而當(dāng)規(guī)定被訴企業(yè)承擔(dān)舉證倒置責(zé)任，雖然不能讓作為原告的普通民眾立即站在和壟斷巨頭們完全對(duì)等的訴訟地位，至少免去了此前舉證像“不可能完成的任務(wù)”的困境。如此，即便公民最后敗訴，也不會(huì)大傷元?dú)狻?/p>

因?yàn)闇p輕了個(gè)體的舉證責(zé)任，多少會(huì)讓此前完全放棄起訴念頭的民眾，鼓起抱團(tuán)取暖的訴訟維權(quán)信心。一個(gè)市民可能告不倒，一起訴訟可能沒效果，但當(dāng)越來越多的民眾，愿意拿起法律武器跟壟斷長(zhǎng)期抗?fàn)?，最后的勝利肯定不?huì)是奢望。反壟斷勝利之路，將在一個(gè)個(gè)明晰的司法解釋里，在一次次維權(quán)訴訟中，堅(jiān)實(shí)地鋪就。