K192公交車上，一對夫妻站在一個有座位（照顧專座）的小伙子旁邊，妻子抱著孩子，小伙看了幾眼，車廂廣播斷斷續(xù)續(xù)響起4次“請給有需要的乘客讓個座，謝謝！”小伙沒反應(yīng)，突然，丈夫大罵：“看什么看?！边B扇了小伙5個耳光，小伙被打得鼻血橫流，鏡框也被打飛，斷成幾截。兩站路后，這對夫妻就下車了。小伙靦腆地說“沒事”，被打后一聲不吭，呆坐在位子上，鼻血不住地流。（2012/8/24《青年時報》）

這場“現(xiàn)場版搜索”著實(shí)讓人揪心，只讓人頭腦發(fā)懵！

或許按照常識可以這樣認(rèn)為：“法律靠的是強(qiáng)制執(zhí)行，而道德只是精神層面的東西，只能靠思想意識的譴責(zé)。用道德譴責(zé)現(xiàn)實(shí)版的“搜索”，無異于再度上演虛擬的搜索畫面，這樣的場面小伙“變身”為“葉藍(lán)秋”似乎已是必然。然不同的是，這部“搜索”里面穿插了一男子的角色，還是一生猛男人，加上他那五耳光的“連擊”，劇情就已改變。如果非要用確確的數(shù)據(jù)來形容，我只能說小伙夸出了“五十步”觸動了道德的邊界。而男子打人卻走過了“一百步”，踏破了法律的“紅線”。原本簡單的道德問題，成了道德與法律的角逐，“五十步”與“百步”之間的爭論！

男子對小伙的“五連拍”，不是在道德層面“越位”，而是在“道德的球場”被罰下了。換句話說，如果大家一致譴責(zé)（有無用和有用之分）小伙不讓位，男子也未使出“五連拍”，或許“搜索”的畫面就“原裝”上演了。然而事實(shí)并非如此，而是男子越出道德的譴責(zé)邊界，觸犯了法律的紅線。這就讓人想到這是要小伙讓座，還是在光天化日之下，戴著野蠻的道德的紅帽強(qiáng)搶座位呢？小伙本該“坐著中箭”（輿論之箭），卻在男子的在沖動下“化險為夷”，男子也因處理道德問題觸動法律。此時大家不再全身心的關(guān)注小伙子是如何的不道德，而是想象今后自己會不會也“坐著中箭”。

因此筆者認(rèn)為，公交車上小伙不讓座，討論該不該打已然沒有意義。一個是道德的問題，而另一個是法律上的問題，爭論也只是徒勞。即使真該打也輪不到男子出手，而應(yīng)該由相關(guān)法規(guī)來，還得看法律的“手”能不能伸到公交車讓坐上。如果法規(guī)沒有規(guī)定公交車不讓位會受到什么處罰，那么不讓坐就和法律再也沾不上“一毛錢”的關(guān)系了。那就是純粹的道德的問題，這恰巧又折射出了一點(diǎn)，那就是道德譴責(zé)話語的軟弱，現(xiàn)實(shí)版“搜索”的上演，是道德譴責(zé)失敗的成功典型。要讓道德變得“道德”，最終還需法律和各項措施的介入。與其要討論該不該打，倒不如靜下心來想想，公交車照顧專座該不該入法？是不是我們還應(yīng)該采取其他一系列有效措施解決問題？防止此類問題的再度發(fā)生呢？我想這更實(shí)在得多吧！