9月6日，教育部長袁貴仁表示，中華人民共和國公民應(yīng)當(dāng)享有同等的入學(xué)機(jī)會(huì)。異地高考要有條件準(zhǔn)入，首先家長在當(dāng)?shù)匦栌蟹€(wěn)定工作、住所、收入并交了各種保險(xiǎn)。學(xué)生也要符合條件。還有一個(gè)城市條件，這個(gè)城市發(fā)展需不需要這個(gè)行業(yè)，需不需要這個(gè)群體。

在教育的城鄉(xiāng)及地區(qū)差距普遍存在且越來越大的情況下，為隨遷子女異地高考設(shè)置“準(zhǔn)入條件”，有一定的合理性。但是，作為旨在促進(jìn)教育公平、彰顯“同等入學(xué)機(jī)會(huì)”的異地高考政策，其“準(zhǔn)入條件”應(yīng)當(dāng)合理、合法，不能太苛刻。

依據(jù)我國《教育法》，“公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會(huì)”。上述“準(zhǔn)入條件”顯然不符合這一法律要求，因?yàn)橐蠹议L有“穩(wěn)定的工作”、“穩(wěn)定的收入”，就涉嫌以“職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況”來區(qū)分隨遷子女的受教育權(quán)利。

從更為現(xiàn)實(shí)的合理性角度審視，上述“準(zhǔn)入條件”也有進(jìn)一步斟酌的余地。比如，“城市發(fā)展需不需要這個(gè)行業(yè)，需不需要這個(gè)群體”的條件，也缺乏合理性。一個(gè)城市外來工既然已經(jīng)在當(dāng)?shù)亻L期工作生活、養(yǎng)家糊口，且子女也已隨遷了，又怎能說這個(gè)城市“不需要這個(gè)行業(yè)、不需要這個(gè)群體”呢？難道該外來工的工作生活事實(shí)，不足以證明這個(gè)城市是“需要他及其工作”的嗎？退一步說，即便外來工及其所在行業(yè)確實(shí)是某個(gè)城市不需要的，以此限制其子女高考也是合理的，那么當(dāng)?shù)貞艏藛T也不幸置身“城市不需要的行業(yè)”、“不需要的群體”，那么，是否也應(yīng)平等地限制甚至剝奪其子女的教育升學(xué)權(quán)利？

再如，從城市外來工的現(xiàn)實(shí)生存狀況來看，家長要有“穩(wěn)定住所”、“交了各種保險(xiǎn)”等條件也相當(dāng)苛刻。國家統(tǒng)計(jì)局《2011年農(nóng)民工調(diào)查監(jiān)測報(bào)告》顯示，我國外出農(nóng)民工擁有獨(dú)立租賃住房的僅占14.3% ，只有0.7%的在務(wù)工地自購房，絕大多數(shù)外出農(nóng)民工的主要居住形式是住宿舍(32.4%)、住工棚(10.2%)、合租(19.3%)等；如果宿舍、工棚等不算“穩(wěn)定住所”的話，那么絕大多數(shù)外來工都不滿足這一“準(zhǔn)入條件”。上述《監(jiān)測報(bào)告》還顯示，2011年雇主或單位為農(nóng)民工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和生育保險(xiǎn)的比例，分別為13.9% 、23.6%、16.7% 、8%和5.6%。這意味著，即使只論單項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，在當(dāng)?shù)貐⒈５耐鈦磙r(nóng)民工也是極少數(shù)，那么“交了各種保險(xiǎn)”的外來工比例勢必更低。

應(yīng)該說，異地高考準(zhǔn)入條件既然是個(gè)門檻，肯定都會(huì)存在公平公正的問題，它只能是一種臨時(shí)的過渡性辦法?，F(xiàn)在要明確準(zhǔn)入條件必須由嚴(yán)到松，更要明確何時(shí)取消。總之，異地高考準(zhǔn)入條件不應(yīng)該太苛刻，越苛刻越背離教育公平。