我們不難理解教育部門的治師壓力，可是急功近利的心態(tài)很難抓出長(zhǎng)效的成績(jī)，最終要么走入“運(yùn)動(dòng)式治理”的怪圈，要么淪為擺設(shè)被底下人的形式主義架空。

浙江省教育廳日前下發(fā)通知，建立“教師師德師風(fēng)專項(xiàng)檢查制度”，并將其作為教師資格認(rèn)定、業(yè)績(jī)考核、職稱評(píng)審等的首要內(nèi)容，對(duì)不合格教師實(shí)行“一票否決”。

聽聞“一票否決”，不禁讓人感嘆浙江教育部門“從嚴(yán)治師”的決心與力度。時(shí)下，公眾對(duì)一些為人師者的道德風(fēng)范詬病已久，作為受虐童案觸動(dòng)而產(chǎn)生的制度性成果，師德師風(fēng)專項(xiàng)檢查制度不僅體現(xiàn)了當(dāng)?shù)刂鞴懿块T的雷厲風(fēng)行，也為我們探討師德師風(fēng)建設(shè)提供了關(guān)切的線索。

從必要性上看，師者，首先應(yīng)當(dāng)具備“愛”和“責(zé)任”，不在道德品質(zhì)上率先垂范，會(huì)從根本上影響學(xué)生的道德養(yǎng)成。很難想象，一個(gè)不愛學(xué)生的人如何成為合格的老師，沒(méi)有責(zé)任感的人又有何資格去授業(yè)解惑。曝光的虐童事件，只是教育失序背景下師德師風(fēng)建設(shè)式微的一個(gè)注腳，將道德規(guī)范作為老師的職業(yè)資格之本，并納入常態(tài)化、制度化的檢查監(jiān)督，無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)意義。

但用“立法”的眼光看，這樣的制度面臨著界定不明和執(zhí)行模糊的困境。任何一項(xiàng)制度，如果不能清晰明確地傳遞行為規(guī)范和準(zhǔn)則，就很容易失去約束力。比如，考核項(xiàng)目中有“教師是否認(rèn)真?zhèn)湔n上課、認(rèn)真批改作業(yè)、認(rèn)真輔導(dǎo)學(xué)生”，這里“認(rèn)真”的具體標(biāo)準(zhǔn)是什么？何種情況算“不認(rèn)真”？還比如，“是否體罰或變相體罰學(xué)生或歧視學(xué)生”，這里“體罰”的邊界如何把握？與美國(guó)《優(yōu)秀教師行為守則》第一條規(guī)定“記住學(xué)生姓名”相比，我們的制度設(shè)計(jì)更易給執(zhí)行帶來(lái)諸多不確定性。

用“執(zhí)法”的眼光看，該制度據(jù)稱先由學(xué)校自查，采取問(wèn)卷調(diào)查、座談會(huì)、教師互評(píng)等多種方式，并“聽取家長(zhǎng)、學(xué)生、社會(huì)和本校教師的意見和建議”，形成書面報(bào)告上報(bào)至縣(市、區(qū))教育局。在“立法”本已模糊的情況下，如此“執(zhí)法”更讓人擔(dān)憂。且不說(shuō)生活中有多少“自查”是“認(rèn)認(rèn)真真走過(guò)場(chǎng)”，單就“教師互評(píng)”和“聽取家長(zhǎng)、學(xué)生意見”兩項(xiàng)，就很容易導(dǎo)致分寸盡失。在“削尖腦袋”擠進(jìn)名校的現(xiàn)實(shí)背景下，這種“運(yùn)動(dòng)式”檢查如何做到客觀、中立與公正，顯然還缺乏足夠的程序保障。

受輿論影響，我們不難理解教育部門的治師壓力，可是急功近利的心態(tài)很難抓出長(zhǎng)效的成績(jī)，最終要么走入“運(yùn)動(dòng)式治理”的怪圈，要么淪為擺設(shè)被底下人的形式主義架空。其實(shí)，2008年修訂的《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》，已經(jīng)設(shè)定了愛國(guó)守法、愛崗敬業(yè)、關(guān)愛學(xué)生、教書育人、為人師表、終身學(xué)習(xí)六項(xiàng)規(guī)范。我國(guó)《教育法》更明確規(guī)定了教師“遵守憲法、法律和職業(yè)道德”“關(guān)心、愛護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格”“制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為”等義務(wù)。與情急之下的制度建立相比，如何將現(xiàn)有規(guī)范扎扎實(shí)實(shí)地予以末端落實(shí)，更是政府部門治理的當(dāng)務(wù)之急。