醞釀已久的福州擴(kuò)大“限摩限超電”一事，昨天終于明確了日程表。4月10日起，福州市區(qū)二環(huán)路（含主輔路）以內(nèi)所有道路，限制摩托車、超標(biāo)電動車和未注冊登記電動車（以下簡稱“三車”）通行。同日起，闖禁行車輛將被處罰，最嚴(yán)重的可能會被集中銷毀。

城市日新月異，管理繁復(fù)多姿。無論從路權(quán)對應(yīng)的責(zé)任來說，或者從新交規(guī)傳遞的執(zhí)法取向來看，福州的“限摩限超電”政策，其實都可以理解。警方為群眾建立電動車信息網(wǎng)絡(luò)綜合應(yīng)用平臺，旨在有效降低市區(qū)電動自行車交通違法率、遏制交通事故及盜竊案件的發(fā)生率，可謂裨益民生，初衷良善；而“貼黃標(biāo)”的過程勞心勞力，其實也挺不容易，需要理解與支持。

然而，目的正義，不代表程序正義。就像家長不能因為“為了孩子好”就可以隨意翻看孩子日記、國產(chǎn)奶粉不能有了“民族品牌”的幌子就逼著消費者只能買國貨一樣——任何良好的政策初衷，都要經(jīng)得起群眾理性與常識的考量。

根據(jù)2010年發(fā)布的《福州市電動自行車管理辦法》，此后上牌的電動車，車輛信息已經(jīng)完全是登記在冊了。當(dāng)時車主不僅登記了個人身份信息，上繳了購車發(fā)票，領(lǐng)取到的《電動自行車行駛證》上也已非常完整的登記了車牌號、行政區(qū)劃、車輛所有人、身份證號碼、品牌、型號、車架號碼等詳細(xì)信息。今天的“貼黃標(biāo)”又要重來一次，于是難免有三重追問：一者，當(dāng)年登記的信息，時間并不算久遠(yuǎn)，梳理聯(lián)網(wǎng)一下，應(yīng)該不難，為何非要從頭開始？背后的原因，究竟是信息管理失范還是行政效率低下？二者，此前登記注冊的時候，收取了“10元牌證工本費”，如今“貼黃標(biāo)”，誰為成本埋單——如果是車主，這算不算轉(zhuǎn)嫁管理成本；如果是地方財政，要不要追究當(dāng)年登記信息管理不善的責(zé)任？三者，“貼黃標(biāo)”的做法，雖然初衷良善，但看到?jīng)]貼的就認(rèn)定為有“贓車”嫌疑，這算不算有罪推定？實踐而言，別說小小的“黃標(biāo)”，就是技術(shù)含量高的身份證、畢業(yè)證還有滿大街的造假者，這“黃標(biāo)”難道就不會出現(xiàn)“山寨版”？如果貼了“黃標(biāo)”就像穿了御賜黃馬褂，可以不查不問，談何“遏制交通事故及盜竊案件的發(fā)生率”呢？

昨天登記上牌，今天“貼黃標(biāo)”，明天會不會掛紅絲帶？一項公共政策要贏得民意、順貼民心，不僅要增益公共利益，更要體現(xiàn)制度的連貫性、客觀性與邏輯性，經(jīng)得起效率與公平的考量。

?