回應(yīng)社會(huì)關(guān)切不是說(shuō)相聲，不需要抖“包袱”?！绑w驗(yàn)生活”已經(jīng)曝光，還有何藏著掖著的必要，不知把自己當(dāng)成了“特情部門(mén)”的武漢城管怎么善后。

白天著城管制服執(zhí)法，晚上則換上便裝擺攤，武漢一名城管執(zhí)法隊(duì)員引起全國(guó)網(wǎng)友關(guān)注。昨日本報(bào)評(píng)論援引了一位網(wǎng)友的“神吐槽”，認(rèn)為在理論上也存在城管隊(duì)員“體驗(yàn)生活”的可能。不想這條吐槽真的“神了”。17日上午，武漢市洪山區(qū)城管局召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣稱該城管執(zhí)法人員明為擺攤，實(shí)為臥底，目的在于換位思考，真實(shí)感受攤販的心理狀態(tài)。

此解釋一出招來(lái)更多的質(zhì)疑。一是所謂的“臥底”如何證明？未經(jīng)法定程序，偵查機(jī)關(guān)就不能運(yùn)用類似這般措施。關(guān)于城管的“臥底行動(dòng)”，可有規(guī)范？貌似沒(méi)有。

沒(méi)有法律依據(jù)，總得有個(gè)組織程序吧。而根據(jù)武漢市洪山區(qū)城管局相關(guān)負(fù)責(zé)人的公開(kāi)說(shuō)法，“這個(gè)事情是小范圍研究確定的，沒(méi)有發(fā)紀(jì)要”。換言之，除了洪山區(qū)城管局的自說(shuō)自話之外，沒(méi)有任何憑據(jù)。新聞發(fā)布會(huì)上公開(kāi)的幾張“擺攤?cè)沼洝?，?jù)說(shuō)記載了“臥底”在擺攤過(guò)程中的經(jīng)歷和感受。但誰(shuí)都知道，這種記錄完全可以“創(chuàng)造”，它的證明力有限。

按照洪山區(qū)城管局一負(fù)責(zé)人的說(shuō)法，“臥底行動(dòng)”是在“高度保密”下進(jìn)行。城管去體驗(yàn)小販生活，為何要“高度保密”？城管和小販難道是“敵我關(guān)系”？“臥底行動(dòng)”要冒著生命危險(xiǎn)開(kāi)展？因此要嚴(yán)密到連上級(jí)城管部門(mén)和本局的其他領(lǐng)導(dǎo)都必須隱瞞？還真把自己當(dāng)成了“保密局”？城管隊(duì)員不是余則成，“體驗(yàn)生活”也不是生死攸關(guān)的事，完全用不著偷偷摸摸。

再者，從時(shí)間點(diǎn)上來(lái)看，爆料是在15日。洪山區(qū)城管局與武漢市城管委當(dāng)天下午均作出了回應(yīng)，稱“目前還在調(diào)查中。”如是組織安排的“臥底行動(dòng)”，當(dāng)天為何不作出說(shuō)明，并公布“臥底隊(duì)員”的“擺攤?cè)沼洝?？若說(shuō)要調(diào)查核實(shí)，直接找到洪山區(qū)城管局有關(guān)負(fù)責(zé)人，是不是“臥底”也就一清二楚了？

但從武漢兩級(jí)城管部門(mén)的官方信息披露來(lái)看，先是聲稱要調(diào)查，后回應(yīng)說(shuō)人不是“臨時(shí)工”，兩天后再拋出“臥底行動(dòng)”說(shuō)。這就難免讓人生疑，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切不是說(shuō)相聲，不需要抖“包袱”?！绑w驗(yàn)生活”已經(jīng)曝光，還有何藏著掖著的必要。難怪有網(wǎng)友質(zhì)疑，稱這根本就是武漢城管的一場(chǎng)“秀”。

武漢城管這一出“臥底行動(dòng)”自公布之后，把原來(lái)同情“城管練攤”的那部分網(wǎng)友也推向了對(duì)立面，可謂得不償失。看著這一地雞毛，真不知把自己當(dāng)成了“特情部門(mén)”的武漢城管怎么善后。